Запровадження в Україні з 2017 р. медіації як обов’язкової процедури під час вирішення цілого ряду типів суспільних конфліктів відбулося під фактичним впливом прогресивного досвіду медіаційних практик у країнах ЄС, США та Канади. Однак правова система України, як і правова ментальність українців, кардинально відрізняються від цих феноменів у зазначених вище країнах. Звідси механічне перенесення в Україну їх досвіду медіації неможливе. Необхідне його глибоке теоретичне осмислення, передусім всебічне вивчення правової природи медіації, без чого неможливе вироблення раціональної правової політики медіації в Україні. Загальну проблематику цієї статті становить пошук детермінант правової природи медіації у буттєвому устрої людського світу. У такій постановці ця проблема в цілому та окремі її аспекти спеціально не досліджувались. Метою статті є дослідження безпосередньої спричиненості правової природи медіації буттєвим устроєм людського світу. Конкретними завданнями статті є опозиційності, аналіз асиметричності людського світу, визначення їх впливу на суспільну природу медіації. Методологічною основою статті є антропосоціокультурний підхід, передусім його світоглядна складова: практична філософія та матеріальна феноменологія. Обґрунтовано, що під поняттям буттєвого устрою людського світу антропосоціокультурна пізнавальна традиція розуміє його фактичну даність, сконструйовану мотиваціями і цінностями життєвих світів індивідів. Доведено, що ця даність охоплює все те, що не стосується виокремлених суб’єктів соціальної взаємодії і відзначається інтерсуб’єктивним характером, детермінує соціальний світ. Найадекватніше вона проявляється у людських правах, які разом із принципами, правилами та законами соціального співбуття індивідів є конституентами буттєвого устрою людського світу. Доведено, що основоположним принципом буттєвого устрою людського світу є його тотальна фактична суперечливість. Вона виявляється у формі бінарних опозицій, симетрій та асиметрій, їх природа різна. Показано, що ця суперечливість дана передусім у фундаментальних суперечливостях людських статусів, людських потреб, функціональних соціальних ролей індивідів тощо. Ці суперечливості за їх природою є базовими конструктивними властивостями людського світу. Водночас вони є основоположним способом співбуття індивідів між собою, тобто є їх правом. Саме тому тотальна фактична суперечливість буттєвого устрою людського світу є другою онтологічно укоріненою причиною, що зумо

Bibliography 
 

Authored books 
1. Diamond J, Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive (Penguin Books 2011) (in English). 
2. Husserl E, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution [Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Studies in the Phenomenology of Constitution] (Martinus Nijhoff 1952) (in German). 
3. Husserl E, Vorlesungen über Ethik und Wertlehre (1908-1914) [Lectures on Ethics and Value Theory (1908-1914)] (Auflage 1988) (in German). 
4. McGee R, The Philosophy of Taxation and Public Finance (Kluwer Academic Publishers 2004) (in English). 
5. Spangle M and Isenhart M, Negotiation: Communication for Diverse Settings (1st edn, SAGE Publications 2002) (in English). 
6. Ury W, The Power of a Positive No: Save The Deal Save The Relationship and Still Say No (Reprint edition, Bantam 2007) (in English). 
7. Baumaister Andrii, Toma Akvinskyi: vstup do myslennia. Boh, buttia i piznannia [Thomas Aquinas: Introduction to Thinking. God, Being and Cognition] (Dukh i litera 2012) (in Ukrainian). 

8. Gavriljuk R, Antroposociokul’turnyj kod nalogovogo prava. Kniga 2. Konstanty nalogovogo prava [Anthroposociocultural Code of Tax Law. Book 2. Constants of Tax Law] (Chernovickij nac un-t 2014) (in Russian).

9. Grjunbaum A, Filosofskie problemy prostranstva i vremeni [Philosophical Problems of Space and Time] (Progress 1969) (in Russian).

10. Jengel’s F, Proishozhdenie sem’i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva [The Origin of the Family, Private Property and the State] (Azbuka-klassika 2009) (in Russian).

11. Koin Dzheri, Chomu evoliutsiia pravdyva [Why Evolution is True] (Nash format 2015) (in Ukrainian).

12. Korotkova G, Principy celostnosti: (K voprosu o sootnoshenii zhivyh i nezhivyh sistem) [Principles of Integrity: (On the Question of the Relationship Between Living and Nonliving Systems)] (Izd-vo LGU 1968) (in Russian).

13. Patsurkivskyi P, Pravovi zasady finansovoi diialnosti derzhavy: problemy metodolohii [Legal Bases of Financial Activity of the State: Problems of Methodology] (ChDU 1997) (in Ukrainian).

14. Pіkettі T, Kapіtal u ХХІ stolіttі [Capital in the Twenty-First Century] (Nash format 2016) (in Ukrainian).

15. Raien K ta Dzheta K, Svitanok seksu [Sex at Dawn] (Tempora 2012) (in Ukrainian).

16. Rench T, Konstytutsiya moral’nosti. Transtsendental’na antropolohiya i praktychna filosofiya [Constitution of Morality. Transcendental Anthropology and Practical Philosophy] (Dukh i litera 2010) (in Ukrainian).

17. Shhuckij Ju, Kitajskaja klassicheskaja Kniga peremen [Chinese Classical Book of Changes] (Nauka 1997) (in Russian).

18. Stіglіc D, Cіna nerіvnostі [The Price of Inequality] (Tempora 2017) (in Ukrainian). 19. Vejl’ G, Simmetrija [Symmetry] (Nauka 1968) (in Russian). 20. Vigner E, Jetjudy o simmetrii [Studies On the Symmetry] (Mir 1971) (in Russian).

Edited books

21. Claesges U, Zweideutigkeit in Husserls Lebenswelt-Begriff’ [‘Ambiguity in Husserl’s Lifeworld Concept’] in Claesges U und Held K (Hrsg), Perspektiven transzendentalph änomenologischen Forschung [Perspectives of the Transcendental Phenomenological Research] (Springer Dordrecht 1972) (in German).

22. Orth E, ‘“Lebenswelt” als eine unvermeidliche Illusion? Husserls Lebensweltbegriff und seine kulturpolitischen Weiterungen’ [‘Lifeworld as an Inevitable Illusion? Husserl’s Concept of Lifeworld and its Cultural and Policy Extensions’] in Preyer Gerhard (Hg), Protosoziologie im Kontext: “Lebenswelt” und “System” in Philosophie und Soziologie [Protosociology in Context: “Lifeworld” and “System” in Philosophy and Sociology] (Königshäusern & Neumann Verlag 1996) (in German).

23. Berlin I, ‘Stremlenie k idealu’ [‘Aspiration to the Ideal’] v Filosofija svobody. Evropa [Philosophy of Freedom. Europe] (Novoe literaturnoe obozrenie 2001) (in Russian).

24. Gerasimova I, Mnogolikaja dvojstvennost. Metodologicheskij analiz kul’turnyh kontekstov’ [Many-faced Duality. Methodological Analysis of Cultural Contexts] v Gerasimova I (red), Protivopolozhnosti i paradoksy (Metodologicheskij analiz) [Opposites and Paradoxes (Methodological Analysis)] (Kanon+ ROOI “Reabilitacija” 2008) (in Russian).

25. Porus V, ‘Simmetrii princip’ [‘Symmetry Principle’] v Stepin V i drugie (red), Novaja filosofskaja jenciklopedija [New Philosophical Encyclopedia] t 3 (Mysl’ 2010) (in Russian).

Journal articles

26. Havryliuk R, ‘Pravova pryroda mediatsii – vyslid buttievykh vlastyvostei liudyny’ [‘The Legal Nature of Mediation – the Outcome of Man’s Existential Properties’] (2018) 2 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

27. Patsurkivskyi P ta Bartusiak P, ‘Pravovi vlastyvosti infliatsii’ [‘Legal Properties of Inflation’] (2017) 12 Pravo Ukrainy 186 (in Ukrainian).

28. Popkov V, ‘Dvojstvennost’ [‘Duality’] [2001] 3(32) Filosofskie issledovanija 158 (in Russian).

Newspaper

29. Hetmantsev D, ‘Borhovyi rozryv’ [‘Debt Gap’] (Dzerkalo tyzhnia, 24 bereznia 2018) 9 (in Ukrainian).