Назва статті Сучасні тенденції конституційного права США з огляду права на приватність та гідність
Автори
кандидат юридичних наук,
ад’юнкт-професор юридичного факультету Університету Еморі
(м. Атланта, США)
oklymovych@lawyer.com
Назва журналу Юридичний журнал «Право України» (україномовна версія)
Випуск 9/2018
Сторінки [76-97]
DOI 10.33498/louu-2018-09-076
Анотація

Сучасні конституційні системи зазнають значних впливів, які за своєю природою є часто протилежними, бо виникають як на внутрішніх, так і на міжнародних рівнях, як у результаті процесів глобалізації, так і внаслідок посилення національних держав. Такі тренди підвищують роль судів щодо тлумачення закону, особливо роль Верховного Суду США. Останній наділений суттєвими повноваженнями щодо тлумачення права у сфері адміністративного права, щодо справ про розподіл влади. Таке тлумачення здійснюється за допомогою застосування основних канонів чи правил, таких як Відсилка до Шеврону, Уникнення конституційного питання та Законотворча історія. Ці канони були вироблені Верховним Судом США у процесі його діяльності та зазнають постійного впливу і розвитку. Нещодавні зміни у складі Верховного Суду США впливають на предмет та підходи до конституційного тлумачення, а також дають змогу дійти висновку, що базові канони тлумачення зазнаватимуть подальших змін у найближчому майбутньому. Метою статті є аналіз сформованих у практиці Верховного Суду США підходів до розуміння принципів, форм та способів тлумачення конституційних прав для вироблення цілісного уявлення про особливості реалізації специфічних правомочностей судів у конституційному праві США, а також викладення власного бачення тенденцій у сфері захисту окремих конституційних прав, зокрема права на приватність і гідність у правовій системі США. Автор встановив, що доктрина права на гідність не є розвиненою у конституційному праві США, але ця доктрина набула свого відображення у правовій системі США через запозичення, імплементацію міжнародних інструментів та інкорпорацію в конституції окремих штатів. Найбільш яскравим прикладом запозичення з іншої правової системи у сфері гідності людини є Конституція штату Монтана, ст. 2 якої чітко закріплює право на гідність і віддзеркалює положення Загальної декларації прав людини та Конституції Пуерто-Рико. Право на гідність також відображене у тлумаченні права, яке здійснене Верховним Судом США щодо суміжних питань. Зокрема, деякі аспекти права на гідність розглянуті у рішеннях “Карпентер проти США” та “Салінас проти Техасу”. Обидві стосуються прав підозрюваних і підсудних у кримінальному процесі. У справі “Салінас проти Техасу” суд дійшов висновку, що положення П’ятої Поправки до Конституції США, які встановлюють гарантії, на підставі яких кожна особа не може бути примушена давати свідчення проти самої себе, створюють вимоги щодо активної дії, а саме: особа, яка бажає застосувати своє право на мовчання, повинна активно про це заявити. Пасивне мовчання є недостатнім. У справі “Карпентер проти США” Верховний Суд США проаналізував межі права на приватність і допустимість втручання в приватне життя осіб у зв’язку з офіційними розслідуваннями. В обох випадках Верховний Суд США звернувся до власної практики та здійснив прогресуюче тлумачення законодавства з урахуванням розвитку сучасних технологій та стану розвитку нинішнього суспільства. Автор дійшов висновку, що хоча Конституція США не містить положення про право на гідність, сама концепція часто використовується для здійснення аналізу та обґрунтування рішень у суміжних сферах, та дає змогу поглибити аналіз і розвиток положень, що вже достатньо серйозно розвинуті Верховним Судом США на підставі інших положень Конституції США, а також судами окремих штатів на основі права штатів та звичаєвого права.

 

Ключові слова конституційне право; порівняльне конституційне право; верховенство права; право на приватність; право на гідність; канони тлумачення; Відсилка до Шеврону; Уникнення конституційного питання; Четверта Поправка
References
List of legal documents
Legislation
1. African Charter on Human and Peoples’ Rights, art. 5, June 27, 1981, OAU Doc.
CABILEG/67/3IRev.5, reprinted in 21 I.L.M. 58 (1981) (entered into force Oct. 21,
1986) (in English).
2. American Declaration of the Rights and Duties of Man. O.A.S. Official Rec.,
OEAlSer.L.NIII. 82 doc.6 rev. 1, at 17 (1992) (adopted by the Ninth International
Conference of American States (1948) reprinted in Basic Documents Pertaining to
Human Rights in the Inter·American System <http://www.cidh.oas.orglbasic.htm>
accessed 15 June 2018 (in English).
3. Universal Declaration of Human Rights, pmbl., G.A. Res. 217(A) (III), U.N. GAOR, 3d
Sess., Supp. No. 127, at 71, U.N. Doc. N810 (1948 (in English)).
44 Riley v. California (n 41).
Cases
4. Albinger u. Harris, 2002 MT 118, 310 Mont. 27, 48 P. 3d 711 <https://www.courtlistener.
com/opinion/886147/albinger-v-harris/> accessed 15 September 2018 (in English).
5. Armstrong v State, 1999 MT 261, 296 Mont. 361, 989 P.2d 364 <https://caselaw.findlaw.
com/mt-supremecourt/1489482.html> accessed 15 September 2018 (in English).
6. Berghuis v. Thompkins, 560 U. S. 370 <https://supreme.justia.com/cases/federal/
us/560/370/> accessed 15 September 2018 (in English).
7. Carpenter v. United States (2018) <https://www.supremecourt.gov/opinions/
17pdf/16-402_h315.pdf> accessed 15 September 2018 (in English).
8. Carroll v. United States (1925) <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/267/132/>
accessed 15 September 2018 (in English).
9. Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (No. 82-1005), 1984
<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837> accessed 15 September
2018 (in English).
10. Garner v. United States, 1976 <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/424/648/>
accessed 15 September 2018 (in English).
11. Griffin v. California 1965 <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/380/609.
html> accessed 15 September 2018 (in English).
12. Gryczan v. State, 207 Mont. at 285, 674 P.2d at 498 <https://caselaw.findlaw.com/mtsupreme-
court/1134803.html> accessed 15 September 2018 (in English).
13. In re Yamashita, 327 U.S. 1, 29 (1946) <https://supreme.justia.com/cases/federal/
us/327/1/> accessed 15 June 2018 (in English).
14. Katz v. United States (1967) <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/389/347/>
accessed 15 September 2018 (in English).
15. Kyllo v. United States (2001) <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/533/27/>
accessed 15 September 2018 (in English).16. Michigan Et Al. V. Environmental Protection Agency Et Al <https://www.supremecourt.
gov/opinions/14pdf/14-46_bqmc.pdf> accessed 15 September 2018 (in English).
17. Minnesota v. Murphy, 1984 <https://www.loc.gov/item/usrep465420/> accessed
15 September 2018 (in English).
18. Mir n v. Arizon , 384 U. S. 436, 467-468, n n. 37 <https://supreme.justia.com/cases/
federal/us/384/436/> accessed 15 September 2018 (in English).
19. Motor Vehicle Mfrs. Assn. V. State Farm, (1983) No. 82-354, 1983 <https://caselaw.
findlaw.com/ussupreme-court/463/29.html> accessed 15 September 2018 (in English).
20. Oberg v. City of Billings, 207 Mont. 277, 674 P. 2d 494 (1983) <https://law.justia.com/
cases/montana/supremecourt/1983/966c8a86-1598-4bbd-994d-c705d9344ffd.html>
accessed 15 September 2018 (in English).
21. Riley v. California, 2014 <https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-132_8l9c.
pdf> accessed 15 September 2018 (in English).
22. Roberts v. United States, 445 U. S. 552, 560 <https://scholar.google.com/scholar_cas
e?case=1442511168265443617&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1 &oi=scholarr> accessed
15 September 2018 (in English).
23. Salinas v. Texas, 2013 <https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-246_7l48.
pdf> accessed 15 September 2018 (in English).
24. Skidmore v. Swift 323 U.S. 134, 1944 <https://supreme.justia.com/cases/federal/
us/323/134/> accessed 15 September 2018 (in English).
25. Smith v. Maryland (1979) <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/442/735/>
accessed 15 September 2018 (in English).
26. United States v. Miller, 1976 <https://scholar.google.com/scholar_case?case=15052729
295643479698&hl=en&as_sdt=6&as_vis= 1&oi=scholarr> accessed 15 September 2018
(in English).
27. United States v. Jacobsen (1984) <https://www.loc.gov/item/usrep466109/> accessed
15 September 2018 (in English).
28. United States v. Jones, 2012 <https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1259.
pdf> accessed 15 September 2018 (in English).
29. United States v. Mead Corporation <https://www.stetson.edu/law/conferences/
materials/media/2017MC_16_MAT_CASES.pdf> accessed 15 September 2018
(in English).
30. US Constitution <https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript>
acces sed 15 September 2018 (in English).
31. Utility Air Regulatory Group V. Environmental Protection Agency Et Al <https://www.
supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1146_4g18.pdf> accessed 15 September 2018
(in English).
32. Walker v. State, 2003 MT 134, 316 Mont. 103,68 P.3d 872 <https://caselaw.findlaw.
com/ga-court-ofappeals/1634415.html> accessed 15 September 2018 (in English).Bibliograph
Authoted books
33. Eberle E J., Dignity and liberty: constitutional visions in Germany and the U.S. (Praeger
2002) (in English).
34. Elison L M. and Snyder F, The Montana State Constitution: A Reference Guide (2000)
(in English).
35. Gregory A, American Surveillance, Intelligence, Privacy, and the Fourth Amendment
(University of Wisconsin Press for the Independent Institute 2016) (in English).
Journal articles
36. Klug H, ‘The Dignity Clause of the Montana Constitution: May Foreign Jurisprudence
Lead the Way to an Expanded Interpretation?’ (2003) 64 MONT. L. REV. 133
(in English).
Websites
37. Jackson V C., ‘Constitutional Dialogue and Human Dignity: States and Transnational
Constitutional Discourse (Georgetown University Law Center, 2004) <http://scholarship.
law.georgetown.edu/facpub/106> accessed 15 June 2018 (in English).