Назва статті Міжнародно-правовий захист морських просторів України в умовах агресії Росії проти України
Автори

доктор юридичних наук, професор, головний науковий співробітник відділу дослідження міжнародної податкової конкуренції Науково-дослідного інституту фіскальної політики Університету державної фіскальної служби України (Ірпінь, Україна) ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8897-0308 ltymch@ukr.net  

 

доктор юридичних наук, доцент кафедри міжнародних відносин, міжнародної інформації та безпеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна (Харків, Україна) ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6461-7072 advokatkononenko@ukr.net

 

Назва журналу Юридичний журнал «Право України» (україномовна версія)
Випуск 12/2020
Сторінки [22-41]
Анотація

Звернення до міжнародно-правових засобів вирішення міжнародного спору є єдино можливим способом урегулювання міжнародних суперечок. Мирне врегулювання – це основний компонент забезпечення безпеки, формування системи міжнародних відносин, заснованих на виключенні застосування сили, взаєморозумінні, співпраці та довірі між суб’єктами міжнародного права. Та на скільки ефективні такі засоби, коли взаєморозуміння та довіра вже відсутні і, навпаки, діалог відбувається з позиції сили?

Метою статті є аналіз механізмів міжнародно-правового захисту морських просто рів, їхня ефективність і проблеми застосування з метою захисту морських просторів України в умовах агресії Російської Федерації (РФ) проти України в судових закладах Організації Об’єднаних Націй (ООН) – Міжнародному суді ООН і Міжнародному трибуналі ООН з морського права (Трибунал).

 Подання позову до Міжнародного суду ООН з метою міжнародно-правового захисту морських просторів України в умовах агресії РФ проти України не є ефективним, оскільки існують певні юрисдикційні обмеження, які унеможливлюють звернення до нього у деяких категоріях справ. А тому держави вдаються до певних хитрощів, намагаючись обґрунтувати юрисдикцію Міжнародного суду ООН на підставі міжнародних актів, які опосередковано регулюють спірні правовідносини, але мають арбітражне застереження. У таких справах існує ризик програшу, а тому в таких випадках пропонується подавати позов щодо конкретного міжнародного правопорушення, використовуючи принцип forum prorogatum, який передбачає можливе визнання юрисдикції Суду ООН після звернення до нього.

Офіційне вживання термінів “агресія”, “збройна агресія” в юридичній площині може вивести РФ із-під юрисдикції Трибуналу за допомогою застереження останньої відповідно до ст. 298 Конвенції ООН з морського права (Конвенція) (про суперечки щодо військової діяльності, включаючи військову діяльність урядовими суднами та літаками).

Хоча РФ зробила застереження щодо юрисдикції Трибуналу про суперечки, які стосуються військової діяльності, Трибунал постановив, що справа щодо затриманих українських моряків не є суперечкою щодо військової діяльності, як це передбачено ст. 298 (1) (b). Це важливе рішення, враховуючи відсутність чіткого визначення поняття “військова діяльність”, яке дає змогу державам-учасницям звільнятися від процедури примусового врегулювання спорів згідно з Конвенцією.

Трибунал ухвалив наказ про звільнення членів екіпажів затриманих військових кораблів України всупереч її позиції про саме військову діяльність РФ, якою вона намагалася вивести РФ із-під його юрисдикції. Так, він встановив, що протистояння з приводу мирного проходу було скоріше навігаційним питанням, аніж питанням військової діяльності, а тимчасове припинення РФ мирного проходу для зупинки транзиту українських військових кораблів є правоохоронною, а не військовою діяльністю.

Проміжне рішення Трибуналу містить суттєву політичну складову, яка не є сталою категорією і може змінюватися з огляду на політичну кон’юнктуру.

З урахуванням позиції представників України необхідний аналіз стану процесуальної реалізації гарантій безпеки держави та захисту її інтересів, визначення шляхів мінімізації негативних наслідків неналежного представництва держави в міжнародних судових інстанціях.

 

Ключові слова військова діяльність; юрисдикція; Міжнародний трибунал ООН з морського права; делімітація; континентальний шельф; forum prorogatum
References

Bibliography

Authored books

1. Campbell-Mohn C and Breen В and Futrel J, From Resources to Recovery. Environmental Law (1993) (in English).

2. Rosenne S, The law and practice of the International Court (1985) (in English).

3. Dromina N, Yurysdyktsiia mizhnarodnykh kryminalnykh sudiv i trybunaliv (2006) (in Ukrainian).

4. Kononenko V, Razreshenie territorial’nyh sporov Mezhdunarodnym Sudom OON: teorija i praktika (2017) (in Russian).

5. Kuznetsov S ta Averochkina T, Morske pravo (2011) (in Ukrainian).

 

Edited books

6. Luban D, ‘Just War and Human Rights’ in Beitz C et al (eds), International Ethics (1985) (in English). 7. Dmitrichenko I, ‘Mezhdunarodnoe morskoe pravo i razgranichenie morskih prostranstv v Chernom more mezhdu Ukrainoj i Rossiej’ v Mel’nik A i Mel’nik S i Korotkiy T (red), Mezhdunarodnoe pravo kak osnova sovremennogo miroporjadka (2012) (in Russian).

8. Kononenko V ta Tymchenko L, ‘Terytorialni superechky – sudovi ta sylovi formaty vyrishennia’ v Zadorozhnii O (red), Ukrainska Revoliutsiia hidnosti, RF i mizhnarodne pravo (2014) (in Ukrainian).

9. Mizhnarodne pravo v dokumentakh (Buromenskiy M red, Vyd Nats un-tu vnutr sprav 2003) (in Ukrainian).

 

Journal articles

10. Waldock C, ‘Forum Prorogatum or Acceptance of a Unilateral Summons to Appear before the International Court’ (1948) 2 International Law Quarterly 377–91 (in English).

11. Yee S, ‘Forum Prorogatum and the Advisory Proceedings of the International Court’ [2001] 95 (2) American Journal of International Law 381–5 (in English).

12. Yee S, ‘Forum Prorogatum Returns to the International Court of Justice’ (2003) 16 Leiden Journal of International 703 (in English).

13. Bezzub I, ‘Onovlennia morskoi polityky Ukrainy’ [2019] 1 (166) Hromadska dumka pro pravotvorennia 3–9 (in Ukrainian).

14. Kaminskyi I, ‘Kontseptsiia derzhavnoho suverenitetu’ (2017) 16 Almanakh mezhdunarodnoho prava 3–10 (in Ukrainian).

15. Kononenko V, ‘Akty mezhdunarodnyh i nacional’nyh sudov po voprosam territorial’noj celostnosti gosudarstv’ [2016] 4 (11) Revista Moldovenească de Drept Internaţional şi Relaţii Internaţionale 617–24 (in Russian).

16. Kononenko V, ‘Praktyka Yevropeiskoho sudu z prav liudyny yak dodatkove dzherelo prava pry tlumachenni konstytutsiinykh norm’ [2012] 19 (1) Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu. Seriia Pravo 178–81 (in Ukrainian).

17. Kononenko V, ‘Zakhyst ekonomichnykh interesiv derzhavy i fizychnykh osib Mizhnarodnym Sudom OON’ [2013] 1 (65) Ekonomika rozvytku 60 (in Ukrainian).

 

Theses

18. Bunik I, ‘Mezhdunarodno-pravovye osnovanija regulirovanija Rossiej sudohodstva po Severnomu morskomu puti’ (avtoref dis kand jurid nauk, 2007) (in Russian).

19. Dmytrychenko I, ‘Rozmezhuvannia morskykh prostoriv mizh pryberezhnymy derzhavamy u mizhnarodnomu morskomu pravi: teoriia i praktyka’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2003) (in Ukrainian).

20. Haritonov V, ‘Teorija i praktika pravovogo obespechenija delimitacii pribrezhnyh morskih prostranstv i ih uchet v dejatel’nosti Federal’noj sluzhby bezopasnosti Rossijskoj Federacii’ (dis kand jurid nauk, 2005) (in Russian).

 

Conference papers

21. Kononenko V, ‘Vplyv praktyky Mizhnarodnoho Sudu OON na formuvannia rezhymu mizhnarodnykh protok’ v Natsionalne ta mizhnarodne pravo yak instrumenty zabezpechennia derzhavnoi ta hlobalnoi stabilnosti: mater. Vseukrainskoi nauk.-prakt. konferentsii: u 2-kh chastynakh, ch 2 (Tsentr pravnychykh initsiatyv 2011) 297–313 (in Ukrainian).

22. Kononenko V, ‘K voprosu o nalichii viny Ukrainy v gibeli malazijskogo Boinga 777. Analiz konvencionnyh norm i sudebnoj praktiki’ v Aktualni problemy suchasnoho mizhnarodnoho prava: zb. nauk. statei za materialamy II Kharkiv. mizhnarod.-prav. chytan, prysviach. pamiati prof. M. V. Yanovskoho i V. S. Semenova, ch 1 (Pravo 2016) 70–5 (in Russian).

 

Websites

23. Ishii Y, ‘The Distinction Between Military and Law Enforcement Activities: Comments on Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels’ (Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures Order. May 31, 2019 <https://www.ejiltalk. org/the-distinction-between-military-and-law-enforcement-activities-comments-oncaseconcerning-the-detention-of-three-ukrainian-naval-vessels-ukraine-v-russianfederationprovisional-measures-order/> (accessed: 10.10.2020) (in English).

24. Kraska J, ‘Did ITLOS Just Kill the Military Activities Exemption in Article 298?’ <https://www.ejiltalk.org/did-itlos-just-kill-the-military-activities-exemption-inarticle298> (accessed: 10.10.2020) (in English).

25. ‘Holova Verkhovnoi Rady Ukrainy Andrii Parubii peredav Zvernennia Verkhovnoi Rady Ukrainy u zv’iazku z aktom ahresii Rosiiskoi Federatsii proty Ukrainy Prezydentu Yevroparlamentu Antonio Taiani’ <https://www.rada.gov.ua/news/Novyny/165025. html> accessed: 10.10.2020) (in Ukrainian).

26. ‘Poroshenko zbyraie Voiennyi kabinet cherez sytuatsiiu v Kerchenskii prototsi’ <https://www.5.ua/polityka/poroshenko-zbyraie-voiennyi-kabinet-cherez-sytuatsiiu-vkerchenskiiprototsi-181834.html> (accessed: 10.10.2020) (in Ukrainian).