Розумна оптимізація (скорочення) процедур є одним з найважливіших завдань сучасного кримінального процесуального права, що забезпечить ефективне вирішення комплексу завдань кримінального провадження, зокрема швидкість та доступність правосуддя, його оперативність. Однією з форм оптимізації кримінальної процедури є письмова форма касаційного провадження. Незважаючи на явні переваги такої форми судового розгляду для касаційного провадження порівняно з традиційним судоговорінням, нормативна модель, закладена в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі – КПК України), невиправдано звужує випадки його застосування, пов’язуючи це виключно з волевиявленням сторін. Втім такий підхід всупереч процесуальній економії призводить до почасти непотрібного запуску судової процедури з усіма її атрибутами, а отже спричиняє виникнення тяганини та даремних часових витрат. Мета статті полягає у з’ясуванні підстав застосування письмової форми касаційного провадження в кримінальному процесі, пошуку оптимального варіанта вирішення судом касаційної інстанції питання щодо проведення письмового або усного судочинства, розробленні науково обґрунтованих рекомендацій для вдосконалення чинного законодавства України. З огляду на аналіз сутності касаційного провадження та з урахуванням потреби забезпечення процесуальної економії, розумного спрощення процедури касаційного провадження в контексті відповідності ідеології “екстраординарності” цієї стадії обґрунтованою є доцільність запровадження до КПК України правила про віднесення виключно до дискреції суду касаційної інстанції вирішення питання про форму касаційного провадження. У КПК України доцільно запровадити правило, згідно з яким у разі відкриття касаційного провадження суд на власний розсуд, залежно від достатності матеріалів для розгляду касаційної скарги, які є у справі, має призначати касаційний розгляд у письмовому провадженні або в судовому засіданні. За наявності певних підстав, зокрема якщо для винесення законного та обґрунтованого рішення потрібно отримати від сторін та інших учасників судового провадження пояснення та додаткові документи, або якщо, на думку суду, рішення за результатами касаційного розгляду матиме істотне значення для застосування норм права та в інших випадках, суд касаційної інстанції призначає касаційний розгляд у судовому засіданні. Якщо ж суд, обравши письмову форму провадження, за результатами вивчення наданих матеріалів дійде висновку про їх недостатність для винесення законного й обґрунтованого рішення, він має винести ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні. 

List of legal documents 
 

Legislation 
1. Rekomendacіja № 6R(87)18 Komiteta ministrov Soveta Evropy gosudarstvamchlenam “Otnositel’no uproshhenija ugolovnogo pravosudija” ot 17 sentjabrja 1987 [Recommendation No. 6R(87)18 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to Member States Concerning the Simplification of Criminal Justice Dated September 17, 1987] <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/994_339> (accessed: 07.05.2018) (in Russian).
2. Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [The Code of Criminal Procedure of Ukraine]: Zakon Ukrainy [the Law of Ukraine] vid 13 kvitnia 2012 р. № 4651-VI. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/main/4651-17 (accessed: 31.08.2018) (in Ukrainian). 
3. Konstytutsiia Ukrainy [The Constitution of Ukraine]: Zakon Ukrainy [the Law of Ukraine] vid 28 chervnia 1996 р. № 254-к/96-ВР. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/ main/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80 (accessed: 31.08.2018) (in Ukrainian).

4. Kodeks administratyvnoho sudochynstva Ukrainy [The Code of Administrative Court Proceedings of Ukraine]: Zakon Ukrainy [the Law of Ukraine] vid 06 lypnia 2005 р. № 2747-IV. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/main/2747-15 (accessed: 31.08.2018) (in Ukrainian). 

Cases 
5. Brumarescu v. Romania: Judgment 28.10.1999. Арр. 28342/95. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-58337 (accessed: 31.08.2018) (in English). 
6. Ryabykh v. Russia: Judgment 24.07.2003. App. 52854/99. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-61261 (accessed: 31.08.2018) (in English). 
7. Varela Assalino v. Portugal: Decision 25.04.2002. App. 64336/01. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-181161 (accessed: 31.08.2018) (in English). 
 

Bibliography 
 

Authored books 
8. Vas’kovskij E, Uchebnik grazhdanskogo processa [Textbook of Civil Process]. (Zercalo 2003) 464 (in Russian). 

Articles 
9. Legkih K. ‘Krimіnal’nij procesual’nij kodeks Ukraїni: pis’move kasacіjne provadzhennja’ [‘The Code of Criminal Procedure of Ukraine: Written Cassation Proceedings’] (2012) Chasopis Akademії advokaturi Ukraїni 16 (in Ukrainian). 
10. Holovatiy S (translator), Rull of Law Сhecklist, adopted by the Venice commission (Venice, 11-12 march 2016) (in Ukrainian).