Формування доктрини адміністративного судочинства є процесом, який перебуває у постійному розвитку, одним із його завдань є створення відповідного понятійно-категоріального апарату. Одна з центральних категорій адміністративного судочинства – протиправність. Вона як окреме правове явище в Кодексі адмі ністративного судочинства України (КАС України) не визначається, проте ознака протиправності рішень, дій або бездіяльності є основною при формулюванні вимог позивача при зверненні за захистом до адміністративного суду, з одного боку, та при формулюванні рішення адміністративного суду – з другого. Тому правильне розуміння змісту протиправності у контексті завдань адміністративного судочинства є надзвичайно важливим. Фактично в межах діяльності адміністративного суду щодо розгляду та вирішення адміністративних справ саме протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єктів владних повноважень є центральним елементом предмета доказування. Метою статті є визначення змісту категорії протиправності в адміністративному судочинстві, висвітлення її значення, а також видової різноманітності у контексті різних видів предмета публічно-правових спорів, переданих на вирішення адміністративного суду. На основі аналізу підстав прийняття рішень адміністративним судом показано, що протиправність в адміністративному судочинстві являє собою властивість рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, що відображає їх невідповідність формальним вимогам законів та інших нормативно-правових актів, принципу верховенства права або практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), що призводить до порушення прав, свобод або інтересів фізичних осіб чи прав та інтересів юридичних осіб. Протиправність визначається залежно від параметра суб’єкта владних повноважень чи його діяльності, вона може мати формальний, компетенційний, процесуальний (процедурний) або концептуальний характер. Розглянуті особливості визначення протиправності у випадках застосування адміністративними судами принципу верховенства права, а також практики ЄСПЛ. Обґрунтовано точку зору щодо недоцільності визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень у випадках, коли адміністративна справа вирішується на підставі аналогії.

Bibliography

Authored books

1. Dedov D, Juridicheskiy metod: nauchnoe esse [Legal Method: Scientific Esse] (Wolters Kluwer 2008) (in Russian).

2. Kolpakov V, Administratyvne pravo Ukrainy: pidruchnyk [Administrative Law of Ukraine: Textbook] (Jurincom Inter 1999) (in Ukraіnian).

3. Shevchuk S, Sudova pravotvorchist: svitovyi dosvid i perspektyvy v Ukraini [Judicial Law Making Activity: Worldwide Experience and Perspective to Ukraine] (Referat 2007) (in Ukraіnian). 4. Tamanaga B, Verkhovenstvo prava: istoria polityka, teoria [Supremacy of Law: History, Policy, Teory] (Kyievo-Mogylianska akademia 2007) (in Ukraіnian).

Edited books

5. Shevchuk S, ‘Precendentnyi kharakter praktyky jevropeiskoho sudu z prav liudyny’ [‘Precedent Charakter of Praktice of European Court of Human Right’] v Averianov V (red), Prava gromadian u sferi vykonavchoi vlady: administratyvno-pravove zabezpechennia realizatsii ta zakhystu [Right of Citizens in the Executive Power Sphere: Administrative Law Ensuring the Realization and Protection] (Naukova Dumka 2007) (in Ukraіnian).

Journal articles

6. Panov M, ‘Kryminalna protypravnist jak oznaka zlochynu’ [‘Criminal Illegality as a Sign of Crime’] (2011) 9 Pravo Ukrainy 73 (in Ukranian).

7. Prymak V, ‘Protypravnist jak umova tsyvilno-pravovoi vidpovidalnosti u formi vidshkoduvannia moralnoi shkody’ [‘Illegality as a Condition of Civil Liability in the Form of Compensation for Moral Harm’] (2013) 4 Naukovyi visnyk Khersonskoho derzhavnoho universytetu. Seria Jurydychni nauky 105 (in Ukraіnian).

8. ‘Verkhovenstvo prava (dopovid, skhvalena Venetsiiskoiu Komisiieiu na 86-mu plenarnomu zasidanni 25-26 bereznia 2011 roku)’ [‘The Rule of Law (Report Approved by the Venice Commission at the 86th Plenary Meeting, March 25-26, 2011)’] (2011) 10 Pravo Ukrainy 182 (in Ukraіnian).