Сьогодні позитивні зобов’язання держави становлять невід’ємну частину міжнародного, передусім європейського права прав людини та входять до усталеного категоріального апарату західної юриспруденції, однак лишаються малодослідженими в українській науці. Водночас ця конструкція поступово, але впевнено входить до національного законодавства та судової практики України, зокрема й конституційної юриспруденції. Це вимагає комплексного осмислення позитивних зобов’язань як концептуального підґрунтя юридичної оцінки ефективності державної політики у сфері прав людини.

Мета статті полягає у визначенні основних елементів доктрини позитивних зобо в’язань держави, розкритті розуміння та особливої природи таких зобов’язань, окресленні змісту, обсягу та меж, виокремленні типів позитивних обов’язків, що консолідують розмаїття, а також їх структури порівняно з негативними зобов’язаннями та у взаємодії з іншими доктринальними підходами, що утвердилися завдяки “праву Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” (Конвенція).

Встановлено, що еволюція позитивних зобов’язань за Конвенцією органічно вписується у більш широкий контекст еволюції в галузі прав людини, відбиваючи загальні тенденції руху від виключно негативних зобов’язань до “багатовимірних прав”, що містять як негативні, так і позитивні вимоги. Обґрунтовано розуміння позитивних зобов’язань держави у сфері прав людини як таких, що становлять юридично обов’язкові вимоги до держави в особі її законодавчих, виконавчих і судо вих органів запроваджувати та застосовувати ефективні заходи матеріального та процесуального, а також юридичного й фактичного характеру, для запобігання порушенням всього спектру прав людини з боку представників влади або приватних осіб, а також їх захисту та сприяння реалізації.

З урахуванням стандартів позитивних зобов’язань, вироблених Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), доведено, що принципи ефективності та динамічної інтерпретації є підставою для розвитку позитивних зобов’язань. Зі свого боку принципи історичної інтерпретації та систематичного тлумачення норм Конвенції та формулювань її конкретних положень, а також ідея “єдиного європейського стандарту”, заснованого на консенсусі держав-членів, розумно обмежують судовий активізм. Такі обов’язки не можна тлумачити у спосіб, який покладав би на органи державної влади неможливий або непропорційний тягар. Маючи диз’юнктивну (альтернативну) структуру, позитивні зобов’язання передбачають особливо широку свободу розсуду держави стосовно вибору засобів. При цьому вжиті заходи мають бути розумними (обґрунтованими), належними та достатніми, і підлягати оцінці ЄСПЛ із застосуванням принципу пропорційності та справедливого балансу інтересів.

Принцип субсидіарності та свобода розсуду держави обумовлюють покладання основної відповідальності за розвиток позитивних зобов’язань на національні орга ни влади, які, з урахуванням пріоритетів та ресурсів держави, мають забезпечити ухвалення належного законодавства (“національної правової рамки”) та запровадження ефективних засобів національного захисту, необхідних для забезпечення реальної свободи й автономії особи.

Bibliography

Authored books

1. Akandji-Kombe J-F, Positive obligations under the European Convention on Human Rights. A guide to the implementation of the European Convention on Human Rights (Council of Europe: Human rights handbooks 2007) (in English).

2. Droge С, Positive Verpflichtungen der Staaten in der Europaischen Menschenrechtskonvention (Springer 2003) (in German).

3. Letsas G, A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights (Oxford University Press 2007) (in English).

4. Maringele S, European Human Rights Law. The work of European Court of “Human Rights illustrated by an assortment of selected cases (Anchor Academic Publishing 2014) (in English).

5. Merrills J G, The Development of International Law by the European Court of Human Rights (Manchester University Press 1993) (in English).

6. Mowbray A, The development of positive obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights (Human rights law in perspective) (Hart Publishing 2004) (in English).

7. Shue H, Bacis Rights: Subsistence, Affluence and US Foreign Policy (Princeton University Press 1996), https://doi.org/10.1017/bhj.2016.33 (in English).

8. Starmer K, European human rights law (Legal Action Group 1999) (in English).

9. Xenos D, The Positive Obligations of the State under the European Convention of Human Rights (Routledge Research in Human Rights Law 2011) (in English).

10. De Sal’via M, Precedenty Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. Rukovodjashhie principy sudebnoj praktiki, otnosjashhejsja k Evropejskoj konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sudebnaja praktika s 1960 po 2002 g. [Test Cases of the European Court of Human Rights. Guidelines for Court Practice Relating to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Case Law Since 1960 to 2002] (Juridicheskij centr Press 2004) (in Russian).

Edited books

11. Alkema E, ‘The third-party applicability or “Drittwirkung” of the European Convention on Human Rights’ in Matscher F and Petzold H (eds), Protecting Human Rights: The European Dimension, Studies in honour of Gerard J. Wiarda (1988) (in English).

12. Hajiyev K, ‘The evolution of positive obligations under the European Convention on Human Rights: by the European Court of Human Rights’ in Spielmann Dean and Tsirli Marialena and Voyatzis Panayotis (eds), The European Convention on Human Rights, a living instrument: essays in honour of Christos L Rozakis (Bruylant 2011) (in English).

13. Lavrysen L, ‘Protection by the Law: The Positive Obligation to Develop a Legal Framework to Adequately Protect ECHR Rights’ in Haeck Y and Brems E (eds), Human rights and civil liberties in the 21st century. Ius gentium: comparative perspectives on law and justice (Springer 2013) (in English).

14. Sicilianos L-A, ‘Out of harm`s way: positive obligations under Article 2 of the European Convention on Human Rights’ in Early Lawrence and Austin Anna (eds), The rights to life under article 2 of the European convention on human rights. Twenty years of legal development since McCann v. the United Kingdom. In honour of Michael O’Boyle (Legal Publishers (WLP) 2016) (in English).

15. Starmer K, ‘Positive Obligations under the Convention’ in Jowell J and Cooper J (eds), Understanding Human Rights Principles (Hart Publishing 2001) (in English).

16. Van Dijk P, ‘“Positive obligations” implied in the European Convention on Human Rights: are the States still the “masters” of the Convention?’ in Castermans-Holleman Monique and Hoof Fried Van and Smith Jacqueline (eds), The role of the nation-state in the 21st century: human rights, international organisations and foreign policy: essays in honour of Peter Baehr (Kluwer Law International 1998) (in English).

17. MakBraid Dzh, ‘Pryntsypy, shcho vyznachaiut tlumachennia ta zastosuvannia Yevropeiskoi konventsii z prav liudyny’ [‘Principles Governing the Interpretation and Application of the European Convention on Human Rights’] v Zhukovska O (red), Yevropeiska konventsiia z prav liudyny: osnovni polozhennia, praktyka zastosuvannia, ukrainskyi kontekst [The European Convention on Human Rights: Basic Provisions, Application Practice, Ukrainian Context] (VIPOL 2004) (in Ukrainian).

Journal articles

18. Florczak-Wątor M, ‘The Role of the European Court of Human Rights in Promoting Horizontal Positive Obligations of the State’ [2017] 17(2) International and Comparative Law Review 39-53, https://doi.org/10.2478/iclr-2018-0014 (in English).

19. Gerstenberg O, ‘Negative / Positive Constitutionalism, “Fair Balance,” and the Problem of Justiciability’ [2012] 10(4) International Journal of Constitutional Law 904-25, https://doi.org/10.1093/icon/mor085 (in English).

20. Klatt M, ‘Positive obligations under the European Convention of Human Rights’ [2011] 71(4) Heidelberg journal of international law 691-718 (in English).

21. Lavrysen L, ‘Positive obligations in the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights’ [2014] 7(1-2) Inter-American and European human rights journal 94 (in English).

22. Londono P, ‘Positive obligations, criminal procedure and rape cases’ (2007) 2 European human rights law review 161 (in English).

23. Mac-Gregor E F, ‘La obligación de “respetar” y “garantizar” los derechos humanos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana’ (2012) 10 Estudios Constitutionales 158 (in French). 24. Pitkänen M, ‘Fair and balanced positive obligations: do they exist?’ (2012) 5 European human rights law review 539 (in English).

25. Tuğba S G, ‘Positive Obligations’ Doctrine of the European Court of Human Rights: Is it Cogent or Obscure?’ [2017] 6(1) European Journal of Multidisciplinary Studies 358-64, http://dx.doi.org/10.26417/ejms.v6i1.p358-364 (in English).

26. Urbaitė L, ‘Judicial activism in the approach of the European Court of Human Rights to positive obligations of the state’ (2011) 11 Baltic yearbook of international law 220, https://doi.org/10.1163/22115897-90000073 (in English).

27. Wildhaber L, ‘A Constitutional Future for the European Court of Human Rights’ [2002] 23(5-7) Human Rights Law Journal 162 (in English).

28. Khrystova H, ‘Do pytannia pro formuvannia doktryny pozytyvnykh zobov’iazan derzhavy u sferi prav liudyny’ [‘More on Forming the Doctrine of the State’s Positive Obligations in the Human Rights Domain’] (2013) 2 Filosofiia prava i zahalna teoriia prava 124-34 (in Ukrainian).

29. Khrystova H, ‘Pozytyvni zobov’iazannia derzhavy v sferi prav liudyny yak novyi napriam doslidzhennia u vitchyznianii teoretychnii yurysprudentsii’ [‘Positive Obligations of the State in the Human Rights Domain as a New Research Area in the National Theoretical Jurisprudence’] [2012] 2(69) Visnyk Akademii Pravovykh Nauk Ukrainy 34-6 (in Ukrainian).

30. Khrystova H, ‘Typy ta osoblyvosti zobov’iazan derzhavy u sferi prav liudyny’ [‘Types and Special Features of the State’s Obligations in the Human Rights Domain’] [2018] 4(32) Jurnalul Juridic National: teorie si practica 25 (in Ukrainian).

31. Shevchuk S, ‘Kontseptsiia pozytyvnykh obov´iazkiv derzhavy u praktytsi Yevropeiskoho sudu z prav liudyny’ [‘The Concept of the State’s Positive Obligations in the Case Law of the European Court of Human Rights’] (2010) 2 Pravo Ukrainy 55-64 (in Ukrainian).

Conference materials

32. Arnold R, ‘Pryiednannia Yevropeiskoho Soiuzu do Yevropeiskoi konventsii pro zakhyst prav liudyny ta osnovopolozhnykh svobod i naslidky tsoho kroku dlia sytuatsii v haluzi osnovnykh prav u Yevropi’ [‘Accession of the European Union to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Implications of This Step for the Situation with the Fundamental Rights in Europe’]v Zakhyst prav liudyny orhanamy konstytutsiinoi yustytsii: mozhlyvosti i problemy indyvidualnoho dostupu: materialy mizhnarodnoi konferentsii [Human Rights Protection by Constitutional Justice Bodies: Opportunities and Challenges of Individual Access: Materials of the International Conference] (Lohos 2011) (in Ukrainian).