Право власності, яке закріплене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі визнання Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) його порушення, призводить до призначення найбільш значних розмірів справедливої компенсації. При цьому порушення цього права в фіскальній сфері призводять до значних виплат із державного бюджету на справедливу сатисфакцію постраждалим заявника, а в майбутньому несе ще небезпечніші фінансові ризики для держави.

Стаття вивчає історичні та теоретичні засади виникнення і розвитку практики ЄСПЛ щодо втручання у право власності фіскальним законодавством і заходами на його реалізацію, випадки встановлення порушення цього права щодо України, а також можливості встановлення нових порушень такої категорії. Робиться висновок про те, що встановлені ЄСПЛ порушення здебільшого пов’язані з еклектичним застосуванням норм законодавства фіскальними органами. Причому ЄСПЛ встановлював порушення і в тих випадках, коли суди ставали на бік фіскальних органів, і коли підтримували платників податків, але органи продовжували свою практику щодо заявників. Таким чином, найбільш ефективними заходами загального характеру, спрямованими на запобігання порушень цього типу в майбутньому, мають бути підвищення якості податкового законодавства, покращення юридичної грамотності та правосвідомості працівників фіскальних органів і взаємодії між ними та судами. Крім того, група справ, що стосується безпідставної конфіскації незадекларованої при перетині кордону валюти, може потенційно призвести до значних витрат із державного бюджету на виплати справедливої сатисфакції та вимагає термінових змін до ст. 472 Митного кодексу України.

Право власності, яке закріплене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі визнання Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) його порушення, призводить до призначення найбільш значних розмірів справедливої компенсації. При цьому порушення цього права в фіскальній сфері призводять до значних виплат із державного бюджету на справедливу сатисфакцію постраждалим заявника, а в майбутньому несе ще небезпечніші фінансові ризики для держави.

Стаття вивчає історичні та теоретичні засади виникнення і розвитку практики ЄСПЛ щодо втручання у право власності фіскальним законодавством і заходами на його реалізацію, випадки встановлення порушення цього права щодо України, а також можливості встановлення нових порушень такої категорії. Робиться висновок про те, що встановлені ЄСПЛ порушення здебільшого пов’язані з еклектичним застосуванням норм законодавства фіскальними органами. Причому ЄСПЛ встановлював порушення і в тих випадках, коли суди ставали на бік фіскальних органів, і коли підтримували платників податків, але органи продовжували свою практику щодо заявників. Таким чином, найбільш ефективними заходами загального характеру, спрямованими на запобігання порушень цього типу в майбутньому, мають бути підвищення якості податкового законодавства, покращення юридичної грамотності та правосвідомості працівників фіскальних органів і взаємодії між ними та судами. Крім того, група справ, що стосується безпідставної конфіскації незадекларованої при перетині кордону валюти, може потенційно призвести до значних витрат із державного бюджету на виплати справедливої сатисфакції та вимагає термінових змін до ст. 472 Митного кодексу України.

Bibliography

Edited books

1. Perrou K, ‘Fundamental rights in EU tax law’ in Peeters M and Eliantonio M (ed), Research Handbook on EU Environmental Law (Edward Elgar Publishing 2020) (in English).

Journal articles

2. Baker P, ‘Some Recent Decisions of the European Court of Human Rights on Tax Matters (and Related Decisions of the European Court of Justice)’ European Taxation (August 2016) 346–7 (in English).

3. Baker P, ‘Some recent decisions of the European Court of Human Rights’ [2009] 49 (12) European Taxation 597 (in English).

4. Baker P, ‘Taxation and Human rights’ [2001] I (1) GITC Review 5 (in English). 5. Baker P, ‘Taxation and the European Convention on Human Rights’ (2000) 4 Brittish Tax Review 30 (in English).

6. Burgstaller Markus and Zarowna Agnieszka, ‘The growing importance of investment arbitration in relation to tax measures in the energy and natural resources sector’ [2018] 4 (1) Turkish Commercial Law Review 93–4 (in English).

7. Pauwels M, ‘Retroactive Tax Legislation in View of Article 1 First Protocol ECHR’ (2013) 6 EC Tax Review 280 (in English).

Websites

8. Krzemińska Iwona, ‘Human rights’ expansion into the tax field – European perspective’ 4thyear, WPIA WU <http://en.zpc.wpia.uw.edu.pl/wp-content/uploads/2011/12/KrzeminskaHuman-rights-expansion-into-the-tax-field-European-perspective.doc> (accessed: 20.04.2020) (in English).