Корпоративні правовідносини в Україні постійно розвиваються та вдоско налюються. І чинне процесуальне законодавство намагається не відставати від них і “підставляти плече” у разі необхідності захисту прав учасників (акціонерів, власників). Загальновідомо, що в 2015 р. до Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) було внесено положення, згідно з яким акціонерам (учасникам, засновникам, власникам) юридичної особи була надана можливість подавати позови на захист інтересів цієї юридичної особи у випадках, коли керівництво (орган управління, якому це право надано законом) ухиляється від подачі позову до особи, яка завдала цій юридичній особі збитків. Однак не всі основні елементи цих правовідносин чітко та одноманітно встановлені законодавством і підтверджені судовою практикою.

Метою статті є дослідження похідного позову як способу захисту у господарському судочинстві, виявлення прогалин його регулювання і розроблення пропозицій з удосконалення господарського процесуального законодавства з окресленого питання.

 Виявлено та систематизовано ознаки похідного позову. Обґрунтовано, що юридична конструкція похідного позову дотепер остаточно не сформована на законодавчому рівні, і деякі питання вирішуються на рівні судової практики. У загальному вигляді похідний позов можна визначити як право акціонерів та (або) учасників юридичної особи звертатися до суду від імені та в інтересах такої юридичної особи з вимогою про відшкодування посадовою особою завданих її діями чи бездіяльністю збитків, зокрема й після припинення повноважень такої посадової особи. І хоча конструкція похідного позову видається досить ефективним засобом захисту прав власників (акціонерів, учасників) юридичної особи, однак слід визнати, що законодавчий масив містить деякі недоліки та неузгодженості, які законодавцеві необхідно усунути найближчим часом.

Аргументовано доцільність чіткого визначення ГПК України права звертатися з похідними позовами власникам (учасникам, акціонерам), які сукупно є власниками 10 % і більше статутного капіталу юридичної особи.

Зроблено висновок, що при оцінці дій посадової особи юридичної особи як винних дій, що завдали збитків останній, господарським судам слід виходити з того, що посадова особа на момент розгляду господарської справи може вже не бути посадовою особою позивача, проте займала відповідну керівну посаду на момент укладення оспорюваної угоди і від її вольових дій залежало укладення або неукладення такої угоди. Вказане повинно знайти відображення у процесуальному законі, що усуватиме можливості зловживань сторонами процесу та різноманітного тлумачення цих норм господарськими судами.

Bibliography

Authored books

1. Tuzov D, Iski, svjazannye s nedejstvitel’nost’ju sdelok. Teoreticheskij ocherk [The Lawsuits Related to Invalidity of Transactions. Theoretical Essay] (Peleng 1998) (in Russian).

Journal articles

2. Eliseev N, ‘Processual’nyj status akcionernogo obshhestva v proizvodstve po kosvennomu isku’ [‘The Procedural Status of Joint-Stock Company in a Procedure by a Derivative Lawsuit’] (2005) 8 Vestnik VAS RF 161–70 (in Russian).

3. Gros’ L, ‘Vlijanie norm material’nogo prava na opredelenie nadlezhashhih storon v grazhdanskom dele’ [‘The Influence of Rules of Material Law on the Determination of the Proper Parties of the Civil Case’] (1999) 4 Pravovedenie 35–52 (in Russian).

4. Gureev V, ‘Processual’nyj status akcionernogo obshhestva v kosvennom iske’ [‘The Procedural Status of Joint-Stock Company in a Derivative Lawsuit’] (2007) 1 Zakonodatel’stvo 33–6 (in Russian).

5. Hudima T ta Herasymenko N, ‘Perspektyvy pravovoho rehuliuvannia pokhidnoho pozovu v Ukraini’ [‘Prospects of Legal Regulation of the Derivative Action in Ukraine’] (2016) 3 Ekonomika ta pravo 142 (in Ukrainian).

6. Jarkov V, ‘Osobennosti rassmotrenija del po kosvennym iskam’ [‘Special Features of Consideration of Cases by Derivative Lawsuits’] (2000) 11 Jurist 6–12 (in Russian).

7. Osokina G, ‘Ponjatie, vidy i osnovanija zakonnogo predstavitel’stva’ [‘The Concept, Types and Grounds of Legal Representation’] (1998) 1 Rossijskaja justicija 43–4 (in Russian).

8. Smirnov H, ‘Pokhidnyi pozov: osoblyvosti ta problemy pravovoho rehuliuvannia v Ukraini’ [‘The Derivative Lawsuit: the Special Features and Problems of Legal Regulation in Ukraine’] (2019) 6 Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo 50 (in Ukrainian).

9. Talykin Ye, ‘Pokhidnyi pozov u hospodarskomu sudochynstvi Ukrainy: zahalni zasady protsesualnoi konstruktsii’ [‘The Derivative Lawsuit in Economic Litigation of Ukraine: the General Principles of Procedural Construction’] (2014) 4 Yurydychnyi visnyk 161–68 (in Ukrainian).

Newspaper articles

10. Chernyshov G, ‘Kto otvetit po kosvennomu isku?’ [‘Who is Liable for Derivative Lawsuit’] (2006) 5 JeZh–Jurist (in Russian).

Theses

11. Chugunova E, ‘Proizvodnye iski v grazhdanskom i arbitrazhnom processe’ [‘The Derivative Lawsuits in Civil and Arbitral Procedure’] (avtoref dis kand jurid nauk, 2003) (in Russian).