Актуальність теми дослідження обумовлена одразу двома причинами. З одного боку, поняття нотаріальних процесуальних правовідносин, ознаки, характер і система тією чи іншою мірою висвітлювалися вченими, що зробили вагомий внесок у формування науки про нотаріальний процес. З другого боку, велика кількість праць створювалася за інших соціально-економічних, політичних і правових умов, які істотно відрізняються від сучасного етапу, що негативно позначається на ефективності законодавчого регулювання нотаріальних процесуальних відносин. Отже, нині склалися передумови для науково-доктринального переосмислення теоретичних концепцій науки про нотаріальний процес, зокрема й теорії нотаріальних процесуальних правовідносин, що й зумовлює необхідність цього дослідження.

 Метою статті є комплексний, системний аналіз сформованих у доктрині нотаріального процесу (з урахуванням законодавчих і практичних аспектів) підходів до розуміння правової природи нотаріальних правовідносин, підстав їх виникнення, а також викладення власного бачення особливостей виникнення, розвитку та припинення нотаріальних процесуальних правовідносин і реалізацію прав осіб на вчинення нотаріального провадження.

Встановлено, що для виникнення нотаріальних процесуальних правовідносин необхідною умовою має бути саме існування нотаріальної професійної діяльності уповноважених державою осіб, а також умови її здійснення, що мають бути зафіксовані у законодавстві та визначені вченими як нотаріальна процедура. Отже, у формулі нотаріальних правовідносин має бути закладено визначальне положення, що суб’єктом нотаріальних процесуальних правовідносин є особа, яка вчиняє нотаріальні дії, а не нотаріат загалом.

 Авторка дійшла висновку, що нотаріальні правовідносини мають утворювати систему не тільки щодо внутрішніх нотаріальних адміністративних і нотаріальних процесуальних відносин, а й узгоджуватися із зовнішніми відносинами, які пов’язані з нотаріальними правовідносинами, і з ними утворювати певну міжгалузеву систему, наприклад, із виконавчими процесуальними правовідносинами, зокрема у питаннях правонаступництва у виконавчому процесі у разі смерті однієї зі сторін виконавчого процесу – стягувача чи боржника, які одночасно можуть бути суб’єктами спадкових правовідносин у нотаріальному процесі. При цьому важливим елементом нотаріальних процесуальних правовідносин є передумови їх виникнення, які мають забезпечити їхнє реальне виникнення та розвиток, а отже, і реалізацію прав осіб на вчинення нотаріального провадження.

Bibliography

Authored books

1. Rheinische Notarkammer, Notar und Rechtsgestaltung: Tradition und Zukunft (1998) (in German). 2. Diakovych M, Notarialne pravo Ukrainy (Alerta, KNT, TsUL 2009) (in Ukrainian).

3. Fursa S ta Fursa Ye, Notariat v Ukraini. Zahalna chastyna (Venturi 1999) (in Ukrainian).

4. Fursa S ta Fursa Ye, Notariat v Ukraini: teoriia i praktyka (ASK 2001) (in Ukrainian).

5. Fursa S, Notarialnyi protses. Teoretychni osnovy (Istyna 2002) (in Ukrainian).

6. Fursa Ye ta Koziar-Skok L, Okremi pytannia spadkuvannia z inozemnym elementom: konsul, notarius, sud (Alerta 2017) (in Ukrainian).

7. Glushhenko P i Sedov A, Osnovy notarial’noj dejatel’nosti (Izd-vo Mihajlova V A 1999) (in Russian).

8. Komarov V i Barankova V, Notariat i notarial’nyj process: uchebnik (Konsum 1999) (in Russian). 9. Romanovskij G i Romanovskaja O, Organizacija notariata v Rossii (PRIOR 2001) (in Russian).

Edited books

10. Fursa S ta Fursa Ye, ‘Notarialni protsesualni pravovidnosyny: oznaky, kharakter, systema ta elementy’ v Fursa S (red), Teoriia notarialnoho protsesu: naukovo-praktychnyi posibnyk (Alerta, Tsul 2012) (in Ukrainian).

11. Radziievska L (zah red), Notariat v Ukraini (IurinkomInter 2000) (in Ukrainian).

Journal articles

 12. Barankova V, ‘Notarial’naja dejatel’nost’ kak pravovaja forma’ (1996) 31 Problemy zakonnosti 185–92 (in Russian).

13. Fursa S, ‘Iurydychna pryroda ta systemna model notarialnykh pravovidnosyn’ (2000) 6 Visnyk Akademii pratsi i sotsialnykh vidnosyn 31–8 (in Ukrainian).

14. Fursa S, ‘Metodologija povyshenija kvalifikacii notariusov: aktual’nye problemy’ (2013) 2 Civilisticheskaja processual’naja mysl’ 11–26 (in Russian).

15. Komarov V ta Barankova V, ‘Problemy latynskoho notariatu: ukrainskyi dosvid normoutvorennia’ [2007] 1 (48) Visnyk Akademii pravovykh nauk Ukrainy 129–141 (in Ukrainian). 16. Liholat I, ‘Ontologicheskie osnovy notariata: postanovka voprosa’ (2013) 2 Civilisticheskaja processual’naja mysl’ 27–37 (in Russian).

Theses

17. Chernysh V, ‘Tsyvilno-pravovi zasady rozvytku notariatu v Ukraini’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2003) (in Ukrainian).

18. Fedorova K, ‘Administratyvno-pravove rehuliuvannia pryvatnoi notarialnoi diialnosti v Ukraini’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2008) (in Ukrainian).

19. Karnaruk N, ‘Derzhavnyi kontrol za notarialnoiu diialnistiu v Ukraini’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2007) (in Ukrainian).

20. Pantaliienko Ya, ‘Protsedura vchynennia notarialnykh provadzhen’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2010) (in Ukrainian).

21. Ral’ko V, ‘Teorija pravovoj dejatel’nosti notariata’ (avtoref dis dokt jurid nauk, 2010) (in Russian).

22. Rybachok V, ‘Protsedura notarialnoho posvidchennia dohovoru ipoteky: istoriia ta suchasnist’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2011) (in Ukrainian).