У статті проаналізовано теоретичні і практичні питання, що виникають при захисті прав сторін корпоративного договору.

Мета статті полягає у визначенні способів захисту прав сторін корпоративного договору та розробці пропозицій з удосконалення їх застосування.

Доведено, що існування двох понять – “корпоративний договір” і “договір між акціонерами товариства”, однакових за змістовним наповненням, але поіменованих по-різному, має штучний характер, та запропоновано уніфікацію понятійно-категоріального апарату, який позначає цей договір.

Досліджено досвід інших країн (Франції, Бельгії, Греції, Німеччини, США, Великої Британії) з питань встановлення в законодавстві та на практиці способів захисту прав сторін корпоративного договору. Встановлено, що в зарубіжних країнах сторони корпоративного договору використовують такі способи захисту прав, як відшкодування збитків, примусове виконання зобов’язання в натурі, інші превентивні механізми (судова заборона, встановлення обмежень щодо внесення змін до локальних актів корпорації), виключення учасника товариства за рішенням суду тощо. Визначено, що в українському законодавстві знайшли відображення лише такі способи захисту прав, як відшкодування збитків і компенсація.

 Виокремлено способи захисту прав, які передбачені національним законодавством. Досліджено, які з них застосовуються на практиці сторонами корпоративного договору. Проаналізовано застосування таких способів захисту, як відшкодування збитків; визнання договору щодо прав на акції та/або прав за акціями, укладеного стороною договору між акціонерами на порушення корпоративного договору, недійсним; визнання правочину недійсним або визнання недійсними окремих його частин, компенсація. Визначено їх позитивні та негативні аспекти, окреслено перспективи їх застосування на практиці.

Проаналізовано судову практику щодо способів захисту прав сторін. Встановлено, що суд визнав обов’язковість корпоративного договору та можливість сторін застосувати на практиці положення, які передбачені договором. Доведено, що корпоративний договір стає інструментом, який здатний забезпечити бізнес-партнерам сталі правила поведінки, які можна захистити у суді.

На підставі проведеного дослідження зроблено висновок про доцільність закріплення в законодавстві переліку найбільш універсальних та ефективних способів захисту прав сторін корпоративного договору, якими можуть бути: відшкодування збитків, стягнення неустойки (штрафу, пені), виплата компенсації, визнання корпоративного договору або окремих його частин недійсними; визнання недійсними правочинів, укладених стороною корпоративного договору в порушення умов такого договору, тощо.

Bibliography

Authored books

1. Bϋssemaker A, Stimmbindungsverträge bei Kapitalgesellschaften in Europa (Nomos Verlagsgesellschaft 1998) (in German).

2. Thomas K R, Ryan C, The Law and Practice of Shareholder’s Agreements (LexisNexis Butterworths 2007) (in English).

3. Karapetov A, Isk o prisuzhdenii k ispolneniju objazatel’stva v nature (Statut 2003) (in Russian).

4. Lomakin D, Korporativnye pravootnoshenija: obshhaja teorija i praktika ejo primenenija v hozjajstvennyh obshhestvah (Statut 2008) (in Russian).

Journal articles

5. Bertrand A, Coibion A, ‘Shareholder Suits under Belgian Law’ (2009) 2–3 European Company and Financial law Review 284 (in English).

6. Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York, ‘The Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions’ [2010] 65 (4) The Business Lawyer 1153–203 (in English).

7. Grelon B, ‘Shareholders Lawsuits under French Law’ (2009) 2–3 European Company and Financial law Review 216–7 (in English).

8. Borodkin V, ‘Korporativnyj dogovor v period reformirovanija Grazhdanskogo kodeksa RF’ (2014) 3 Zakon 38 (in Russian).

9. Sosula O, ‘Zakonodavche rehuliuvannia korporatyvnoho dohovoru v Ukraini’ (2020) 7 Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo 59 (in Ukrainian).

10. Stepanov D, Fogel’ V, Shram H, ‘Korporativnyj dogovor: podhody rossijskogo i nemeckogo prava k otdel’nym voprosam regulirovanija’ (2012) 10 Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii 22 (in Russian).

Theses

11. Ahmadullin R, ‘Grazhdansko-pravovye sredstva osushhestvlenija prav akcionera’ (dis kand jurid nauk, 2016) (in Russian).

12. Borodkin V, ‘Grazhdansko-pravovoe regulirovanie korporativnogo dogovora’ (dis kand jurid nauk, 2015) (in Russian).

13. Varjushin M, ‘Grazhdansko-pravovoe regulirovanie korporativnyh dogovorov: sravnitel’nyj analiz’ (dis kand jurid nauk, 2015) (in Russian).

14. Gribkova T, ‘Akcionernye soglashenija kak sredstvo pravovogo regulirovanija korporativnyh otnoshenij’ (dis kand jurid nauk, 2011) (in Russian).

15. Osipenko K, ‘Dogovor ob osushhestvlenii prav uchastnikov hozjajstvennyh obshhestv v rossijskom i anglijskom prave’ (avtoref dis kand jurid nauk, 2015) (in Russian).

16. Syhydyn M, ‘Korporatyvnyi dohovir’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2016) (in Ukrainian).