Різні підходи до розуміння поняття, форми та змісту права судді Конституційного Суду України (КСУ) на окрему думку неодноразово ставали предметом палкої дискусії, як у самому органі, так і за його межами. Водночас ні Закон України “Про Конституційний Суд України”, ні Регламент КСУ не містять конкретного визначення поняття “окрема думка”, а в українській правовій доктрині, незважаючи на окремі теоретичні дослідження, не сформований єдиний понятійнокатегоріальний апарат цього інституту.

 У статті за допомогою компаративного методу визначено основні засади впровадження окремих думок в органах конституційного контролю Сполучених Штатів Америки, Європейського Союзу та в міжнародних судових органах.

Встановлено, що у різних системах права термін “окрема думка судді” у межах конституційного провадження має різне смислове значення. Так, в англосаксонській правовій сім’ї вона є інструментом судової правотворчості. Водночас як право судді висловити окрему думку у країнах континентального права містить у собі смисл суддівської незалежності, гарантій забезпечення власної професійної гідності і слідування своєму моральному обов’язку, а також слугує певною гарантією, яка убезпечує суддю від зовнішнього тиску. Натомість у міжнародних судових органах існування цього інституту здебільшого пояснюється міжнаціональністю їхніх членів.

Зроблено висновок про те, що інститут окремої думки є новим для правозастосовної практики незалежної України і потребує подальшого вивчення і змін з урахуванням уже досягнутого методологічного рівня. Головним чином причиною суперечності поглядів, які виникають навколо цього інституту на національному рівні, є неврахування у процесі запозичення іноземного досвіду історичних, онтологічних, аксіологічних, гносеологічних і праксеологічних чинників соціального та державного буття.

Bibliography

Authored books

 1. Kelemen K, Judicial Dissent in European Constitutional Courts: A Comparative and Legal Perspective (Routledge 2017) (in English).

2. Martino A D, Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali. Uno studio comparative (Jovene editore 2016) (in Italian).

3. Slіdenko I, Fenomenolohiia konstytutsiinoho kontroliu. Geneza, pryroda i pozytsiiuvannia v konteksti aksiolohichnykh, epistemolohichnykh, prakseolohichnykh, synerhetychnykh aspektiv (Istyna 2010) (in Ukranian).

Edited books

4. Flauss J-F, ‘Les juges des pays d’Europe centrale et orientale à la Cour européenne des droits de l’Homme: vues de l’extérieur’ in Louis Edmond Pettiti (ed), M élanges en hommage à Louis-Edmond Pettiti (Bruxelles 1998) (in France).

 5. Strashun B (Red), Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhnyh stran (3-e izd BEK, 2000) (in Russian).

Journal articles

6. Austin J M, ‘The Law of Citations and Seriatim Opinions: Were the Ancient Romans and the Early Supreme Court on the Right Track? (2010) 31 The Northern Illinois University Law Review 19 (in English).

7. Bennet T B and others, ‘Divide & Concur: Separate Opinions & Legal Change’ [2018] 103 (4) Cornell Law Review 817 (in English).

8. Groppi T, ‘The Italian Constitutional Court: Towards a ‘Multilevel System’ of Constitutional Review?’ (2010) 4 Indian Journal of Constitutional Law 1 (in English).

 9. Henderson M T, ‘From Seriatim to Consensus and Back Again: A Theory of Dissent’ (2007) 363 John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper (in English).

10. Kelemen K, ‘Dissenting Opinions in Constitutional Courts’ [2013] 14 (08) German Law Journal 1345 (in English).

11. Marmazov V, ‘Okremі dumky suddіv jak obmezhujuchyj element dynamіchnogo tlumachennya Yevropejs’koi Konvencіi pro zahyst prav ljudyny ta osnovnyh svobod’ (2003) 9 Naukovyi vіsnyk Dyplomatychnoi akademii Ukrainy 252 (in Ukranian).

12. Savchuk K, Melnychuk O, ‘Mizhnarodnyi sud OON yak zasib myrnoho rozv’iazannia mizhnarodnykh sporiv u suchasnomu mizhnarodnomu pravi’ (2013) 4 Chasopys Kyivskoho universytetu prava 345 (in Ukranian).

Conference papers

13. “Constitutional justice – some comparative remarks’ (Report by Mr László Sólyom), Conference on “Constitutional Justice and the Rule of Law” Venice Сomission (Vilnius 4–5 September 2003) <https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDLJU( 2003)030-e> (accessed: 16.08.2021) (in English).

14. Butkevych V, ‘Evoljucіja kryterіiv reformuvannja Yevropejs’kogo Sudu z prav ljudyny (zdobutki і vtraty)’ v Kіvalov S (red), Pravove zabezpechennia efektyvnoho vykonannia rіshen і zastosuvannia praktyky Yevropejs’koho Sudu z prav liudyny: Mіzhnarodna naukovo-praktychna konferencіia (Fenіks 2012) (in Ukranian).

Thesis

15. Logacheva E, ‘Separate and dissenting opinions: their role in the practice of the ICJ’ (Student Master’s Thesis, Riga graduate school of law 2019) (in English).

Websites

16. ‘Supreme Court Procedures’ (U.S. Courts) <https://www.uscourts.gov/aboutfederalcourts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/ supreme-1> (accessed: 13.08.2021) (in English).