Статтю присвячено впровадженню до господарського судочинства стандарту доказування “вірогідність доказів”. Розкрито поняття стандарту доказування, а також підходи до його визначення, що є переважаючими в сучасній процесуальній доктрині. Досліджено кожен із видів стандартів доказування. Розкрито зарубіжний досвід використання стандартів доказування загалом, а також стандарту доказування “вірогідність доказів” зокрема. Встановлено, що в англо-американській правовій сім’ї існують два найбільш поширені стандарти доказування: 1) “поза розумним сумнівом” (“beyond reasonable doubt”) – для кримінальних справ; 2) “переваги доказів/балансу вірогідностей” (“preponderance of evidence, balance of probabilities”) – для цивільних/господарських справ. Правова система загального права ґрунтується на тому, що для формування суддівського переконання немає необхідності в абсолютній математичній точності підтвердження наявних у справі даних, а є важливим лише такий ступінь імовірності, який дає змогу суду розвіяти сумніви в конкретній справі. Встановлено, що зарубіжна судова практика виокремлює дві варіації підвищеного “цивільного” стандарту доказування: гнучкий стандарт “flexible standard” та підхід апріорної вірогідності “prior probability approach”. Досліджено також проміжні стандарти доказування, що застосовуються у США. Особливу увагу приділено такому проміжному стандарту, як “зрозумілі та переконливі докази” (“clear and convincing evidence”). Розкрито значення стандарту доказування “вірогідність доказів”. Особливу увагу приділено підходам, якими можуть керуватися судді або законодавець під час вибору стандарту доказування, аби забезпечити єдність судової практики та рівність учасників судового процесу. У статті розглянуто практику Європейського суду з прав людини. Розкрито стандарт доказування “вірогідність доказів” у практиці Верховного Суду. Проаналізовано та систематизовано, узагальнено ключові правові позиції щодо застосування стандарту доказування “вірогідність доказів” в актуальній практиці Верховного Суду.

Bibliography

Authored books

1. Twining W, Rethinking Evidence: Exploratory Essays (2-nd ed) (Cambridge University Press 2006) (in English).

 2. Vapniarchuk V, Teoriia i praktyka kryminalnoho protsesualnoho dokazuvannia (Iurait 2017) (in Ukrainian).

3. Pilkov K, Teoriia i praktyka dokazuvannia u mizhnarodnomu komertsiinomu arbitrazhi (Osvita Ukrainy 2016) (in Ukrainian).

Edited and translated books

4. Lezhe R, Velikie pravovye sistemy sovremennosti: sravnitel’no-pravovoj podhod (per s fr, Volters Kluver 2009) (in Russian).

5. Fletcher Dzh, Naumov A, Osnovnye koncepcii sovremennogo ugolovnogo prava (per s angl, Jurist 1998) (in Russian).

Journal articles

 6. Bennett B, ‘Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review’ (1944) 32 California Law Review 75.

7. McBaine J P, ‘Burden of proof: Degrees of Belief’ [1944] 32 (3) California Law Review 262–3. 8. Meyers A, ‘Rejecting the Clear and Convincing Evidence Standard for Proof of Incompetence’ (1997) 87 Journal of Criminal Law and Criminology 1034.

9. Redmayne M, ‘Standards of Proof in Civil Litigation’ [1999] 62 (2) The Modern Law Review 167–195.

10. Schwartz D, Seaman C, ‘Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment from Patent Law’ [2013] 26 (2) Harvard Journal of Law & Technology 430–5.

11. Sherwin E, ‘Clear and Convincing Evidence of Testamentary Intent: The Search for a Compromise Between Formality and Adjudicative Justice’ [2002] 34 (2) Cornell Law Faculty Publications 25.

12. Budylin S, ‘Shtrafnye ubytki. Teper’ i v Rossii?’ (2013) 4 Vestnik grazhdanskogo prava 19–52 (in Russian).

13. Karapetov A, Kosarev A, ‘Standarty dokazyvanija: analiticheskoe i jempiricheskoe issledovanie’ (2019) 5 Vestnik jekonomicheskogo pravosudija Rossijskoj Federacii. Prilozhenie k Ezhemesjachnomu zhurnalu 10 (in Russian).

14. Overchuk S, ‘Stanovlennia instytutu prysiazhnykh v umovakh nabrannia chynnosti Kryminalnym protsesualnym kodeksom Ukrainy’ [2012] 2 (6) Chasopys Natsionalnoho universytetu “Ostrozka akademiia”. Seriia “Pravo” 1–4 (in Ukrainian).

15. Pilkov K, ‘Vlastyvosti dokaziv ta kryterii yikh otsiniuvannia’ (2020) 4 Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo 95 (in Ukrainian).

16. Ratushna B, ‘Standart dokazuvannia yak kryterii dostovirnosti rezultatu sudovoho piznannia’ (2012) 6 Pravo Ukrainy 282–90 (in Ukrainian).

17. Riabchenko Yu, ‘Standart dokazuvannia: dosvid zastosuvannia ta perspektyvy zaprovadzhennia’ (2020) 10 Naukovyi yurydychnyi zhurnal 122–8 (in Ukrainian).

18. Rieznikova V, V Shcherbyna, ‘Suchasni tendentsii rozvytku hospodarskoho protsesu Ukrainy’ (2017) 9 Pravo Ukrainy 9–27 (in Ukrainian).

19. Ruda T, ‘Kryterii dostatnosti pry otsintsi dokaziv u tsyvilnomu sudochynstvi Ukrainy i SShA: porivnialno-pravovyi analiz’ (2011) 88 Visnyk Kyivskoho universytetu imeni Tarasa Shevchenka. Yurydychni nauky 106–10 (in Ukrainian).

20. Skriabin O, Tonne N, ‘Sud prysiazhnykh za novym Kryminalno-protsesualnym kodeksom Ukrainy’ (2014) 72 Aktualni problemy derzhavy i prava 400–6 (in Ukrainian).

21. Stepanenko A, ‘Problemy vyznachennia standartu dokazuvannia “poza rozumnym sumnivom”’ (2014) 6 Yurydychnyi naukovyi elektronnyi zhurnal 228–30 <http://lsej. org.ua/6_2014/63.pdf> (accessed: 30.08.2021) (in Ukrainian).

22. Stoian A, ‘Trystupeneva hradatsiia standartiv dokazuvannia v administratyvnomu protsesi’ (2021) 1 Forum prava 25–36 (in Ukrainian).

Conference papers

23. But I, ‘Standart dokazuvannia “balans ymovirnostei” u tsyvilnomu sudochynstvi’ Pravove zhyttia suchasnoi Ukrainy: materialy Mizhnar. nauk.-prakt. konf., t 2 (Arakelian M red, Helvetyka 2020) 324–7 (in Ukrainian).

Theses

24. Nikolenko L, ‘Dokazuvannia v hospodarskomu sudochynstvi’ (avtoref dys kand yuryd nauk, 2004) 19 (in Ukrainian).

25. Stepanenko A, ‘Standart dokazuvannia “poza rozumnym sumnivom” v kryminalnomu provadzhenni’ (dys kand yuryd nauk, 2017) 7 (in Ukrainian).