Кримінальне провадження як діяльність є специфічною, адже характеризується специфічним співвідношенням, зокрема й зіткненням, з одного боку, публічних і приватних інтересів, з другого боку – різних приватних інтересів. Відповідно, виникає питання стосовно способу використання прав і повноважень для реалізації таких інтересів. В умовах, коли для невладних учасників характерний загальнодозвільний тип регулювання поведінки, а для владних наявна дискреція, у доктрині та на практиці виникає питання стосовно конституювання зловживання правом як кримінального процесуального явища, причому по суті не тільки правом, а й повноваженнями. Водночас через складність розуміння і визначення цього явища, доктрина та практика з означеного питання не є ні сталою, ні послідовною.

 Метою статті є визначення природи “зловживання правом” у правовій доктрині, його форм, суб’єктного складу, ідентифікація застосовності цього явища до кримінального провадження; оцінка можливості виділення як явища зловживання правом на захист.

У статті на основі доктринальних джерел, у розрізі засади верховенства права, досліджено правову природу зловживанням правом у доктрині. Розглянуто проблематику зловживання правом на основі практики Європейського суду з прав людини. Досліджено практичну оцінку зловживання правом у практиці національних судів, зокрема Великої Палати Верховного Суду, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду, проаналізовано правозастосовні підходи до тлумачення цього поняття.

Прокоментовано використання терміна “зловживання правом” у тексті Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), і закцентовано увагу на тому, що зловживання правом у кримінальному провадженні вітчизняний законодавець розглядає як шкідливу поведінку, такий спосіб реалізації права, який формально відповідає вимогам КПК України, але суперечить його нормативно встановленій меті та завданням кримінального провадження в цілому або окремих його інститутів, наслідком чого можуть бути прямо передбачені у КПК України обмеження реалізації прав, а також ініціація застосування заходів дисциплінарної відповідальності.

Піддано критичній оцінці законопроєкти стосовно закріплення засади недопустимості зловживання правом у кримінальному провадженні через правову невизначеність і дискримінаційність їхніх положень. Доведено некоректність термінологічної конструкції як “зловживання правом на захист”.

Як вбачається з аналізу перспективного законодавства, законодавець впроваджує у кримінальне процесуальне законодавство ту концепцію зловживання правом, за якої такий спосіб його реалізації є підставою юридичної відповідальності. Однак в умовах змагальності та конфліктності кримінального провадження, коли інтереси його учасників суперечать один одному, зокрема й є прямо протилежним, надання слідчому судді, суду, стороні обвинувачення повноважень визнавати певнідії (перелік яких є невичерпним) зловживанням процесуальними правами, може значно підірвати принцип правової визначеності у сфері кримінального судочинства і ніяк не сприятиме посиленню правової захищеності його учасників. Отже, для недопущення того, що у доктрині та на практиці іменується зловживаннями, є потреба у застосуванні іншого юридичного механізму – формалізації порушень із дотриманням принципу правової визначеності, тобто таким чином, щоб їхня наявність/відсутність не могла по-різному тлумачитися учасниками кримінального провадження, з урахуванням, що термінологія “зловживання правом на захист” у кримінальному провадженні є незастосовною і суперечить сутності цього права та механізму його реалізації.

Bibliography

Authored books

 1. Udalova L, Khablo O, Zlovzhyvannia u sferi kryminalnoho protsesu (Dakor 2010) (in Ukrainian).

Edited books

2. Karnaukh B, ‘Zlovzhyvannia sub’iektyvnym tsyvilnym pravom: oznaky ta naslidky’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 20–9 (in Ukrainian).

3. Kibenko O, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy pry podanni kasatsiinoi skarhy’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 270–90 (in Ukrainian).

4. Kochyn V, ‘Konstytutsiino-pravova otsinka ta mozhlyvist sudovoho zakhystu pry zlovzhyvanni sub’iektyvnym tsyvilnym pravom’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 66–79 (in Ukrainian).

5. Kokhanovska O, ‘Zlovzhyvannia pravom na informatsiiu (tsyvilno-pravovyi aspekt)’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 42–65 (in Ukrainian).

6. Kot O, ‘Katehoriia “zlovzhyvannia pravom” u suchasnii doktryni tsyvilnoho prava’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 30–41 (in Ukrainian).

7. Krat V, ‘Sudova praktyka z pytan osporiuvannia pravochyniv i zastosuvannia sudom normy st. 13 TsK Ukrainy pro zlovzhyvannia pravom’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 291–307 (in Ukrainian).

8. Levkivskyi B, ‘Zlovzhyvannia batkivskymy pravamy’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 80–94 (in Ukrainian).

9. Muzyka-Stefanchuk O, Huberska N, Yamnenko T, ‘Zlovzhyvannia pravom ta vladoiu sub’iektamy podatkovykh pravovidnosyn’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 95–122 (in Ukrainian).

10. Petryshyn O (red), Zahalna teoriia prava: pidruchnyk (Pravo 2021) (in Ukrainian).

11. Rieznikova V, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy v hospodarskomu sudochynstvi’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 122–50 (in Ukrainian).

12. Smitiukh A, ‘Shchodo kvalifikatsii bezdiialnosti yak zlovzhyvannia sub’iektyvnym korporatyvnym pravom braty uchast v upravlinni tovarystvom’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 151–64 (in Ukrainian).

13. Spasybo-Fatieieva I, ‘Okremi sehmenty sudovoi praktyky shchodo zlovzhyvannia pravom’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 252–69 (in Ukrainian). 14. Spasybo-Fatieieva I, ‘Zlovzhyvannia pravom: shche odyn pohliad na sutnist & propozytsiia testiv dlia vyiavlennia’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 165–81 (in Ukrainian).

15. Stefanchuk M, ‘Poniattia, oznaky ta formy zlovzhyvannia sub’iektyvnym tsyvilnym pravom’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 181–206 (in Ukrainian).

16. Tsuvina T, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy: pidkhid Yevropeiskoho sudu z prav liudyny ta natsionalna praktyka’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 201–26 (in Ukrainian).

 17. Yakubivskyi I, ‘Zlovzhyvannia sub’iektyvnymy pravamy u sferi intelektualnoi vlasnosti’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 227–51 (in Ukrainian).

18. Zhornokui Yu, ‘Zlovzhyvannia korporatyvnymy pravamy: znachennia na suchasnomu etapi ta praktychne zastosuvannia’ v I Spasybo-Fatieieva (red), Zlovzhyvannia pravom: zbirka statei (EKUS 2021) 7–19 (in Ukrainian).

Journal articles

19. Harasymchuk N, ‘Poniattia ta oznaky zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy advokatom u kryminalnomu provadzhenni’ (2021) 2 Yurydychnyi visnyk 216 (in Ukrainian).

20. Kaplina O, ‘Problemy zlovzhyvannia pravom u kryminalnomu protsesi’ [2010] 3 (62) Visnyk Akademii pravovykh nauk Ukrainy 290 (in Ukrainian).

21. Kirieiev R, ‘Nehatyvni naslidky zlovzhyvannia pravom na zakhyst pidozriuvanym, obvynuvachenym’ (2013) 7 Zakon y zhyzn 40–3 (in Ukrainian).

22. Kryvoruchko D, ‘Zlovzhyvannia pravom: yurydychna pryroda ta oznaky’ (2021) 9 Yurydychnyi naukovyi elektronnyi zhurnal 250 <http://www.lsej.org.ua/9_2021/63. pdf> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

 23. Lazarenko A, ‘Otsinka zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy v rozsliduvanni podatkovykh zlochyniv u konteksti zasad kryminalnoho provadzhennia’ [2021] 3 (39) 1 Knowledge, Education, Law, Management 240 (in Ukrainian).

24. Pashuk T, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy: do zahalnoteoretychnoi kharakterystyky poniattia (na materialakh praktyky Yevropeiskoho sudu z prav liudyny)’ [2021] 1 (34) Slovo Natsionalnoi shkoly suddiv Ukrainy 171–2 (in Ukrainian).

Newspaper articles

25. Drozdov O, Shulhin S, Drozdova O, ‘Try momenty odniiei stadii. Yak chas na oznaiomlennia z materialamy vplyvaie na zavershennia dosudovoho rozsliduvannia ta inshi dotychni pytannia’ <https://zib.com.ua/ua/148152-yak_chas_na_oznayom lennya_z_materialami_ vplivae_na_zavershen.html> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

26. Monaienko A, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy v administratyvnomu sudochynstvi’ [2019] 28–29 (682–683) (Iurydychna hazeta) <https://yur-gazeta.com/ publications/practice/sudova-praktika/zlovzhivannya-procesualnimi-pravami-vadministrativnomusudochinstvi.html> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

Theses

27. Andrushko O, ‘Teoriia ta praktyka yurydychnoi vidpovidalnosti za pravoporushennia v kryminalnomu protsesi’ (dys d-ra yuryd nauk, 2020) (in Ukrainian).

28. Polishchuk V, ‘Zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy v administratyvnomu sudochynstvi’ (dys kand yuryd nauk, 2021) (in Ukrainian).

Conference papers

29. Mykhailenko V, ‘Protsesualni zlovzhyvannia pid chas dosudovoho rozsliduvannia v kryminalnomu provadzhenni’ v Kryminalne sudochynstvo: suchasnyi stan ta perspektyvy rozvytku: materialy Vseukr. nauk.-prakt. konf. (Cherniei V, Husariev S, Cherniavskyi S ta in redkol, Nats akad vnutr sprav 2021) 38–44 (in Ukrainian).

Websites

30. ‘RAU zatverdyla rekomendatsii shchodo zakhystu prav advokativ v umovakh karantynu’ <https://unba.org.ua/news/6518-rau-zatverdila-rekomendacii-shodo-zahistu-pravadvokativv-umovah-karantinu.html> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

31. Hloviuk I, ‘Neprypustymist zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy yak perspektyvna zasada kryminalnoho provadzhennia: prohres chy rehres?’ <https://unba.org.ua/ publications/3646-nepripustimist-zlovzhivannya-procesual-nimi-pravami-yakperspektivnazasada-kriminal-nogo-provadzhennya-progres-chi-regres.html> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

32. Ohliad rishen Yevropeiskoho sudu z prav liudyny (sichen – berezen 2022 roku). Rishennia za period iz 01.01.2022 po 31.03.2022 (O Tarasenko, D Mordas, R Babanly vidp za vyp, 2022) 53, 54 <https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_ for_uploads/supreme/sud_pract/Oglyad_ESPL_01_03.pdf> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian). 33. Posibnyk zi stati 17 Konventsii pro zakhyst prav liudyny ta osnovopolozhnykh svobod. Zaborona zlovzhyvannia pravamy. 2019. Punkty 1–2, 4, 8 <https://www.echr.com.ua/ wp-content/uploads/2019/05/posibnyk-zlovzhivannia-protsesualnimi-pravami-st-17konventsii.pdf> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).

34. Rieznikova V, ‘Suchasna doktryna zlovzhyvannia protsesualnymy pravamy’ <https:// rd.ua/storage/lessons/617/681Suchasna%20doktryna%20zlovzhyvannia%20 protsesualnymy%20pravamy> (accessed: 28.06.2022) (in Ukrainian).