Дослідження питань зловживання правами є одними з актуальних у теорії права, адже сфери правовідносин, у яких проявляються зловживання, є досить різноманітними. Передумови та причини виникнення такого правового явища в інформаційних правовідносинах становить інтерес, зокрема, у процесі розгляду так званих “санкційних справ”, коли щодо окремих юридичних і фізичних осіб запроваджуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Метою статті є виявлення передумов виникнення такого правового явища, як зловживання правом, на прикладі здійснення особами своїх прав у сфері інформаційних відносин і надання рекомендацій щодо усунення таких передумов.

Аналізується правова природа та зміст категорії “суб’єктивне право” як міри свободи й можливої поведінки, яка є характерною для суб’єктів приватного права та приватних правовідносин. До державних органів більш коректним є застосування терміна “повноваження”. Наявність так званих дискреційних повноважень є найбільш подібною категорією до категорії суб’єктивного права, оскільки містить свободу вибору варіантів поведінки. Можливість зловживання правом міститься у самій природі приватного права та змісті суб’єктивного права й природі дискреційних повноважень. На прикладі розгляду категорії справ щодо оскарження застосованих указами Президента України санкцій наочно ілюструється недосконалість правового регулювання відносин щодо віднесення відомостей до категорії інформації з обмеженим доступом. На прикладі відомостей досудового розслідування показується абстрактність правового регулювання щодо переліку відомостей, які є відомостями досудового розслідування та одночасно можуть бути інформацією, що відноситься до державної таємниці.

Робиться висновок, що абстрактність формулювань закону надає державним орга нам широкі можливості до зловживання своїми дискреційними повноваженнями у частині безпідставного розповсюдження грифу державної таємниці на документи, що мають бути доказами в адміністративній справі лише з метою затягування розгляду справи. Надаються рекомендації щодо удосконалення діючого правового регулювання та розширення переліку відомостей, які не можуть бути державною таємницею завдяки відомостям щодо суті правопорушення та правових норм, які були порушені суб’єктом, до якого держава застосовує будь-які заходи примусу. Надається тлумачення приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України “Про державну таємницю”. Обґрунтовується пріоритет дії приписів Кодексу адміністративного судочинства України перед приписами Зако ну України “Про державну таємницю” за правилом lex posterior derogate priori у частині можливості сторони судового процесу мати доступ до відомостей, що містять державну таємницю та є доказами у справі.

Bibliography

Authored books

1. Gribanov V, Predely osushhestvlenija i zashhity grazhdanskih prav (Rossijskoe pravo 1992) (in Russian).

2. Kot O, Zdiisnennia ta zakhyst sub’iektyvnykh tsyvilnykh prav: problemy teorii ta sudovoi praktyky (Alerta 2017) (in Ukrainian).

3. Kulakov V, Objazatel’stvo i oslozhnenija ego struktury v grazhdanskom prave Rossii (Volter Kluver 2010) (in Russian).

Websites

 4. ‘Zakhyst natsionalnoi bezpeky ne povynen zdiisniuvatysia za rakhunok porushennia prav liudyny: na VI Mizhnarodnomu forumi iz zakhystu biznesu obhovoryly sanktsii’ (Pravo.ua, 10.09.2021) <https://pravo.ua/zakhyst-natsionalnoi-bezpeky-ne-povynenzdiisniuvatysiaza-rakhunok-porushennia-prav-liudyny-na-vi-mizhnarodnomu-forumiizzakhystu-biznesu-obhovoryly-sanktsii> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian).

5. ‘Pozovy shchodo sanktsii RNBO “zamorozheni” – holova Verkhovnoho Sudu poiasnyv prychynu’ (Ukrinform, 15.12.2021) <https://www.ukrinform.ua/rubricsociety/ 3369356-pozovi-sodo-sankcij-rnbo-zamorozeni-golova-verhovnogo-sudupoasnivpricinu.html> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian).

6. ‘Rozghliad sprav pro sanktsii RNBO u Verkhovnomu Sudi halmuietsia cherez SBU, – suddia KAS Khokhuliak’ (Informator.press, 11.02.2022) <https://informator.press/ rozghliad-sprav-pro-sanktsii-rnbo-u-verkhovnomu-sudi-halmuietsia-cherez-sbusuddiakas-khokhuliak> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian).

7. Bakonina O, Zastosuvannia sanktsii do telekanaliv: VS prodovzhyv rozghliad odniiei iz sprav YuRLIHA (JurLiga, 23.06.2021) <https://jurliga.ligazakon.net/news/204404_ zastosuvannya-sanktsy-do-telekanalv-vs-prodovzhiv-rozglyad-odn-z-spra> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian). 8. Kamenev M, ‘Imenem prezydenta. Yak pratsiuie mekhanizm personalnykh sanktsii i khto oskarzhuie yikh u sudi’ (Graty, 30.12.2021) <https://graty.me/uk/imenemprezidentayak-praczyuie-mehanizm-personalnih-sankczij-i-hto-oskarzhuie-ih-u-sudi> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian). 9. ‘Sanktsiini nadra: pershe rishennia sudu pro spetsdozvil, anulovanyi RNBO’ (Nadra.info, 11.11.2021) <https://nadra.info/2021/11/sanctional-subsoils-the-first-court-decision-in-thecaseof-a-special-permit-annulled-by-rnbo-decree-has-been-published> (accessed: 01.06.2022) (in Ukrainian).