У статті здійснюється критичний аналіз наукової новизни запропонованої І. Честновим так званої “ посткласичної теорії права”. Відзначається, що автор цієї теорії критично сприймає основні напрями праворозуміння з точки зору посткласичної методології як радикальної критики епохи модерну. Він пропонує орієнтуватися у пізнанні юридичної реальності не лише на раціональний, а й на лінгвістичний, антропологічний і прагматичний підходи в контексті діалогічної методології. Відтак право розглядається не в статиці, а в динаміці процесу відтворення правової реальності з урахуванням особистості індивіда. Таким чином, заперечується класична юриспруденція як “нелюдська”, така, що знеособлює людей до правового статусу, не беручи до уваги їхні інтереси, потреби, механізми соціалізації. Критично з позицій діалектичної логіки у статті оцінюється розуміння І. Честновим поняття наукової новизна як лише новизни концептуального рівня, яка, на його думку, притаманна посткласичній теорії права. Так само з точки зору діалектики права критикується метафізичний характер діалогічної методології щодо дихотомічного підходу до інновацій у праві. Звернено увагу на трактування понять системи права та правової системи. Критично оцінено твердження автора про функціонально значуще для усього соціуму правило поведінки, яким автор вважає заборону вбивства в усіх суспільствах, та його уявлення щодо реалізації права поза правовідносинами. Розглянуто також міркування автора “посткласичної теорії” щодо відношення понять “право” і “суб’єкт права” та останнього з поняттям “правовий статус”, висловлено критичні зауваження з приводу цих міркувань. Критично оцінено його уявлення про поняття прав та обов’язків і визнання суб’єкта права як первинного елемента правової системи. Зроблено загальний висновок, що у пошуках виходу з триваючої кризи праворозуміння помітно визначається тенденція відходу від позитивістських трактовок права у напрямі до соціологічного і діалектичного праворозуміння.

Bibliography

Authored books

1. Chestnov Il’ja, Postklassicheskaja teorija prava (Alef-Press 2012) (in Russian).

2. Yushchyk O, Haluzi ta instytuty pravovoi systemy (mify i realnist) (Oriiany 2002) (in Ukrainian).

Journal articles

3. Poljakov A, ‘Kommunikativnyj podhod v obshhej teorii prava’ (2006/2007) 4/5 Problemy filosofii prava 60–7 (in Ukrainian).

 4. Yushchyk O, ‘Eskiz dialektychnoi teorii prava’ (2016) 6 Pravo Ukrainy 156–66 (in Ukrainian). 5. Yushchyk O, ‘Subiektne pravo – vykhidnyi punkt doslidzhennia prava’ (2002) 21 Derzhava i pravo 16–23 (in Ukrainian).

Theses

 6. Bekbaev E, ‘Problema nachala v teoreticheskom poznanii pravovoj sistemy’ (avtoref dis d-ra jurid nauk, 2016) (in Russian).