У статті за допомогою пізнавального інструментарію антропосоціокультурного, потребового та порівняльного підходів аналізуються парадигмальні ціннісні матриці та соціокультурні коди феноменів правосуддя і медіації.

 Метою статті є з’ясування природи правосуддя та медіації як систем вирішення конфліктів (спорів) у суспільстві. У центрі уваги авторів перебувають питання буттєвих витоків правосуддя і медіації, властивості ціннісних матриць правосуддя і медіації та можливості й форми державно-приватного партнерства правосуддя і медіації. У результаті дослідження зазначених вище питань автори статті обґрунтували низку висновків, зокрема: правосуддя та медіація є конкурентними взаємодоповнюючими системами вирішення конфліктів (спорів) у громадянському суспільстві. Основоположними причинами, що їх породили і продовжують зумовлювати потребу у правосудді та медіації дотепер, є атрибутивно суперечлива природа самої людини, передусім людської автономії та комунікативної солідар-ності як конституентів та смислових умов буття людей, а також не менш суперечливий буттєвий устрій людського світу.

Впродовж тривалого історичного періоду інституційне лідерство у вирішенні конфліктів (спорів) у суспільстві належало державному судочинству. Людиноцентристський поворот у середині ХХ ст., поява громадянських суспільств змінили харак тер більшості конфліктів (спорів) у соціумах, зумовили кризу традиційного судочинства та потребу в легітимації та інституціоналізації на національному рівні альтернативних способів їх розв’язання, передусім медіації. Нині медіація заявила про себе як такий інститут де-юре. Таким інститутом де-факто їй ще належить стати.

Між правосуддям і медіацією існує фундаментальна асиметрія. Її квінтесенцію становить парадигмальна протилежність ціннісних матриць правосуддя як інституту держави і медіації як інституту громадянського суспільства. Ця протилежність апріорі не дає змоги вбудувати один із зазначених вище інститутів вирішення конфліктів (спорів) у суспільстві в інший такий інститут без деформації їх обидвох. Правосуддя та медіація приречені на співіснування та взаємодію. Найоптимальнішою правовою формою такої їх взаємодії в сучасному вітчизняному соціумі є державно-приватне партнерство правосуддя і медіації інституційного типу.

Bibliography

Authored books

1. Coleman J S, Foundations of social theory (Harvard University Press 1990) (in English).

2. Keshavjee Mohamed M, Islam, Sharia and Alternative Dispute Resolution (I B Tauris 2013) (in English).

3. Enhels F, Proyskhozhdenye semy, chastnoi sobstvennosty y hosudarstva (v sviazy s yssledovanyiamy Liuysa H Morhana) (Azbuka-klassyka 2009) (in Russian).

4. Nort D, Nasylstvo ta suspilni poriadky. Osnovni chynnyky, yaki vplynuly na khid istorii (Nash format 2017) (in Ukrainian).

5. Orteha-i-Haset, Vybrani tvory (Osnovy 1994) (in Ukrainian).

6. Shumpeter Y A, Kapitalizm, sotsializm i demokratiia (Osnovy 1995) (in Ukrainian).

Edited books

7. Klassen Kh Dzh M, ‘Bylo ly neyzbezhnym poiavlenye hosudarstva’ v Hrynyna L E i drugie (red), ‘Ranee hosudarstvo, eho alternatyvy y analohy: sbornyk statei’ (Uchytel 2009) (in Russian). 8. Prytyka Yu (red), Alternatyvni sposoby vyrishennia sporiv (Pravo 2019) (in Ukrainian).

Journal articles

9. Benston Sh, Farkas B, ‘Mediation and Millennials: A Dispute Resolution Mechanism to Match a New Generation’ [2018] 2 (2) Article 3 Journal of Experiential Learning (in English).

10. Burbank S B, Stephen N S, ‘Litigation and Democracy: Restoring a Reasonable. Prospect of Trial’ [2011] 46 (1) Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review (in English).

11. Thompson D, ‘The Unluckiest Generation: What Will Become of Millennials?’ (2013) April 26 The Atlantic (in English).

12. Havrylyuk R, ‘Pravova pryroda mediatsii yak vyslid buttievykh vlastyvostei liudyny’ (2018) 3 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

13. Havrylyuk R, ‘Zumovlenist pravovoi pryrody mediatsii buttievym ustroiem liudskoho svitu’ (2018) 5 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

14. Hnatiuk N, ‘Mystetstvo domovliatysia’ (2018) 38 Yurydychnyi visnyk Ukrainy (in Ukrainian). 15. Kovalenko I, Poiedynok V, ‘Mediatsiia v korporatyvnykh sporakh’ (2021) 6 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

Theses

16. Hren N, ‘Realizatsiia prava liudyny na spravedlyvyi sud shliakhom protsedury prysudovoi mediatsii: teoretyko-pravove doslidzhennia’ (dys kand yuryd nauk, 2016) (in Ukrainian).

17. Mazaraki N, ‘Teoretyko-pravovi zasady zaprovadzhennia mediatsii v Ukraini’ (dys d-ra yuryd nauk, 2019) (in Ukrainian).

Conference papers

18. Diurih H, ‘Pryntsyp liudskoi hidnosti. Proekt praktychnoi systemy tsinnostei osnovnykh prav na osnovi chastyny pershoi statti 1 u poiednanni z chastynoiu druhoiu statti 19 Osnovnoho Zakonu’ v Shloer B (red), Liudska hidnist: shcho my rozumiiemo pid “hidnistiu”, “liudyno” ta “liudskoiu hidnistiu”?: materialy mizhnarodnoho naukovopraktychnoho seminaru “Liudska hidnist u pravi Nimechchyny, Polshchi ta Ukrainy” (Kyiv, 10–11 zhovtnia 2016) (V dele 2017) (in Ukrainian). 19. Khotynska-Nor O, ‘Sudova systema Ukrainy v epokhu pokolinnia millenialiv’ v Suchasni vyklyky ta aktualni problemy sudovoi reformy v Ukraini: Materialy II Mizhnaronoi naukjvo-praktychnoi konferencii (ChNU ym Yu Fedkovycha 2018) (in Ukrainian).

20. Lener M, ‘Liudska hidnist v Osnovnomu Zakoni Federatyvnoi Respubliky Nimechchyna’ v Shloer B (red), Liudska hidnist: shcho my rozumiiemo pid “hidnistiu”, “liudyno” ta “liudskoiu hidnistiu”?: materialy mizhnarodnoho naukovo-praktychnoho seminaru “Liudska hidnist u pravi Nimechchyny, Polshchi ta Ukrainy” (Kyiv, 10–11 zhovtnia 2016) (V dele 2017) (in Ukrainian). 21. Patsurkivskyy P, Havrylyuk R, ‘Zaprovadzhennia yevropeiskoi modeli mediatsii yak shans sudovii reformi v Ukraini’ v Suchasni vyklyky ta aktualni problemy sudovoi reformy v Ukraini: Materialy II Mizhnarodnoi naukovo-praktychnoi konferehcii (ChNU im Yu Fedkovycha 2018) (in Ukrainian).