Авторка приділяє увагу практичним аспектам застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) у провадженні в справі про неплатоспроможність фізичної особи. Головною особливістю вказаних положень є те, що інститут неплатоспроможності фізичних осіб без статусу підприємця було запроваджено КУзПБ 21 жовтня 2019 р. і тому до правочинів, що були вчинені до цієї дати фізичними особами, які не мають такого статусу, ст. 42 КУзПБ застосовуватися не може.

Метою статті є розкриття особливостей визнання правочинів недійсними у процедурі неплатоспроможності фізичної особи, виявлення прогалин і колізій у правовому регулюванні, а також розгляд актуальної судової практики в цій частині.

Аргументовано, що у випадку укладення боржником договору із заінтересованою особою або договору дарування до набрання чинності КУзПБ, такі правочини не підпадають під дію презумпції сумнівності правочинів у процедурі банкрутства (неплатоспроможності), оскільки на момент їх вчинення законодавство про банкрутство не передбачало відповідні підстави для визнання їх недійсними.

Наголошено, що положення ст. 42 КУзПБ застосовуються у справі про неплатоспроможність лише до правочинів, вчинених фізичною особою без статусу підприємця після 21 жовтня 2019 р.

Встановлено, що правочин, вчинений фізичною особою без статусу підприємця до набрання чинності КУзПБ з метою зменшення ліквідаційної маси й ухилення від виконання зобов’язань перед кредиторами, може бути визнаний недійсним тільки як фраудаторний за загальноцивільними підставами.

Виявлено колізію в КУзПБ у частині того, що п. 2 ч. 7 ст. 123 фактично нівелює положення ст. 42, оскільки наявність підстав визнання правочину недійсним буде обумовлювати закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Запропоновано встановити заборону звільнення від боргів боржника – фізичної особи, якщо господарським судом у провадженні у справі про неплатоспроможність встановлено факт придбання майна членів сім’ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації майна боржника на іншого члена сім’ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Обґрунтовано уведення принципу повноти дій арбітражного керуючого, замість усталеного принципу повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що надасть змогу його розширеного застосування у процедурі неплатоспроможності.

Bibliography

Authored books

1. Poliakov B, Pravo nespromozhnosti (bankrutstva) v Ukraini: pidruchnyk dlia studеntiv vyshchyh navchnyh zakladiv (In Yure 2011) (in Ukrainian).

Journal articles

2. Butyrskyi A, ‘Klasyfikatsiia strokiv u protseduri bankrutstva’ (2021) 4 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

3. Hrabovan L, ‘Pravovyi status kredytoriv za Kodeksom Ukrainy z protsedur bankrutstva’ (2019) 10 Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo (in Ukrainian).

4. Poliakov R, ‘Kharakterystyka instytutu vyznannia pravochyniv nediisnymy u protseduri bankrutstva v Ukraini’ (2022) 1 Pravo Ukrainy (in Ukrainian).

5. Poliakov R, ‘Pravovyi status borzhnyka-fizychnoi osoby u spravi pro neplatospromozhnist cherez pryzmu ukrainskoho ta nimetskoho zakonodavstva’ (2021) 11 Yurydychna Ukraina (in Ukrainian).

 Conference papers

 6. Zhukov S, ‘Problemni pytannia vyznannia nediisnymy pravochyniv borzhnyka u spravi pro bankrutstvo’ v Aktualni problemy protsedur bankrutstva v Ukraini ta mizhnarodnyi dosvid vrehuliuvannia neplatospromozhnosti: mizhnarodna naukovo-praktychna konferentsiia (2019) (in Ukrainian).

Theses

7. Kabenok Yu V, ‘Pravove rehuliuvannia arbitrazhnoho upravlinnia v protseduri bankrutstva v Ukraini’ (dys kand yuryd nauk, Instytut ekonomiko-pravovykh doslidzhen NAN Ukrainy 2018) (in Ukrainian).

Websites

8. Butyrska I, ‘Zakryttia provadzhennia u spravi pro neplatospromozhnist fizychnoi osoby: chy ye vykhid z labiryntu?’ (BORG.EXPERT, 2021) <https://borgexpert.com/ bankrutstvo/fizychni-osoby/zakryttia-provadzhennia-u-spravi-pro-neplatospromozhnistfizychnoiosoby-chy-ie-vykhid-z-labiryntu> (accessed: 21.06.2022) (in Ukrainian).