Оскільки права людини часто сформульовані дуже загально і не є правилами поведінки, вони не можуть бути застосовані у спосіб кваліфікації фактів справи. Для належного правового обґрунтування застосування стандартів прав людини доводиться зважувати й балансувати конкурентні права. У наукових розвідках із питань правової аргументації зважування і балансування небезпідставно розглядають як спосіб правового аргументування, який доповнює юридичну кваліфікацію фактів (так звану субсумпцію). Оскільки дослідження особливостей зважування і балансування прав людини як способу правового аргументування не ставало предметом теоретичного аналізу в українській правничій доктрині, мета цієї статті полягає у тому, щоб заповнити зазначену прогалину.

За результатами дослідження встановлено, що в доктрині немає чіткого бачення предмета зважування і балансування. Таким предметом вважають як принципи права, до яких можна прирівняти права людини, так і аргументи. Норми, що закріплюють права людини, функціонують як принципи права у розрізі особливостей їхнього зважування. Зважувати слід порівнювані складники, що наповнюють принцип права чи право людини, а саме: інтереси, інкорпоровані до кожного з конкурентних прав людини; цінності, інкорпоровані до кожного з конкурентних принципів права; наслідки, до яких призведе надання переваги тому чи іншому з конкурентних принципів права чи прав людини. В іншому разі таке зважування стає некоректним.

Проаналізовано доктринальні та практичні алгоритми, за якими можна здійснювати зважування і балансування прав людини та принципів права. Встановлено, що найбільш витребуваним в українській правовій системі є тест балансування, що його використовує Європейський суд з прав людини, встановлюючи відповідність втручання у право легітимній меті такого втручання (тест на пропорційність). Проте зважування і балансування прав людини не обмежується цим тестом і його застосування не завжди є підставним. Виснувано, що варто звернути увагу на практично застосовні доктринальні пропонови тесту зважування, які дають змогу балансувати інтереси, що інкорпоровані в права людини.

Bibliography

Authored books

1. Dworkin R, Taking Rights Seriously (Duckworth 1978) (in English).

2. Feteris E, Fundamentals of Legal Argumentation. Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions (2-nd ed, Springer 2017) (in English).

3. MacCormick N, Rhetoric and the Rule of Law. A Theory of Legal Reasoning (Oxford University Press 2010) (in English).

4. MacCormick N, Summers R, Interpreting statutes. A comparative study (Dartmouth 1991) (in English).

5. Peszenik A, On Law and Reason (Springer Science+Business Media 1989) (in English).

Edited and translated books

6. Alexy R, A Theory of Constitutional Rights (trans J Rivers, Oxford University Press 2002) (in English).

7. Alexy R, Theory of Legal Argumentation: the Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification (trans by R Adler, N MacCormic, Clarendon Press 1989) (in English).

8. Hart H, Poniatiie prava (per s angl, Afonisin E, Moiseev S ed, 2007) (in Russian).

Journal articles

9. Alexy R, ‘On balancing and subsumption. A structural comparison’ [2003] 16 (4) Ratio Juris 448 (in English).

10. Dudash T, ‘Analyzing Legal Argumentation: What Theoretical Model is the Most Comprehensive?’ [2022] 31 (3) Studia Iuridica Lublinensia 85 (in English).

11. Marcilla G, ‘Balancing as a guide to legislative reasoning’ [2010] IV (1) Legisprudence 93 (in English).

12. Wisdom J, ‘The Descriptive Interpretation of Science’ (1944) 56 Proceedings of the Aristotelian society 157 (in English).

13. Berzaniuk Y, ‘Pryntsyp proportsiynosti u praktytsi Yevropeiskogo sudu z prav liudyny’ [2021] 6 (18) Ekspert: paradygmy yurydychnykh nauk i derzhavnogo upravlinnia 197 (in Ukrainian).

14. Rabinovych P, Rabinovych S, Pankevych O, ‘Poshuk verkhovenstva prava yak balansuvannia sotsialhykh interesiv’ [2022] 29 (3) Visnyk Natsionalnoyi academiyi pravovykh nauk Ukrayiny 15 (in Ukrainian).

15. Savenko M, ‘Yurydychna argumentatsiya v konstytutsiynomu sudovomu protsesi: metodologichnyi aspect’ (2012) 129 Naukovi zapysky NaUKMA: Yurydychni nauky 15 (in Ukrainian).

Conference papers

16. Pohrebniak S, ‘Pryntsyp proportsiynisni v ukrayinskiy yurydychniy praktytsi ta praktytsi ESPL’ v Kivalov S (red), Pravove zabezpechennia efektyvnogo vykonannia rishen i zastosuvanniapraktyky Yavropeiskogo sudu z prav liudyny: zbirnyk naukovykh statei Mizhnarodnoyi naukovo-praktychnoyi konferentsiyi (2012) (in Ukrainian).

Theses

17. Kistianyk V, ‘Sudova argumentatsiia: osoblyvosti, porivnialnyi analiz ta vitchyzniana i zarubizhna praktyka’ (dys kand yuryd nauk, 2021) (in Ukrainian).