Дискусія між прибічниками популярного і політичного конституціоналізму, з одного боку, та юридичного конституціоналізму, з другого, є свідченням дискусії консервативного та ліберального підходів. Така інтерпретація права мислима через цінності у праві, але для належного тлумачення інтерпретатор має бути наділений певними чеснотами, аби зберігати цілісність правової матерії та віру у суспільний прогрес і вільний розвиток людини як самодостатнього індивіда.

Метою статті є визначення ступеня впливу на дієвість конституції чеснот і цінностей. Через розкриття суті основних доктрин конституціоналізму (популярного, політичного та юридичного) проаналізовано дилему свободи і безпеки у праві. Розуміння співвідношення хаосу і порядку розкриває значення інституційно спроможної держави як простору безпеки своїх громадян. Чесноти у праві відіграють критичну роль в організації суспільства, у контексті чого буде акцентовано увагу на ролі чеснот обороноздатної демократії, дебатів між прихильниками ориджиналізму і концепту “живої” конституції.

Чесноти у праві визначають модус впровадження певних цінностей, в основі яких лежить суспільний консенсус і вони визначають організацію суспільства та влади. Дискусія між представниками популярного та політичного конституціоналізму та юридичного консти туціоналізму засвідчує, що право забезпечує більш справедливі наслідки у результаті суспільнополітичної дискусії. Натомість популярний конституціоналізм апелює до своєрідного мобінгу, який надає перевагу засобам прямої демократії. Політичний конституціоналізм апелює на політичне вираження волі народу і надання пріоритету верховенству парламенту. Юридичний конституціоналізм парирує обидва підходи, оскільки перший є небезпечною еманацією використання процедур прямої демократії для згортання засад конституційного порядку, а ідея верховенства парламенту загрожує ігноруванням більшістю інтересів меншості, а обидва мають потенційним наслідком порушення прав людини. Юридичний конституціоналізм акцентує на захисту прав людини, який визначає стандарти функціонування інститутів влади.

Bibliography

Authored books

1. Bellamy R, Political Constitutionalism: A Republican Defence of the Constitutionality of Democracy (Cambridge University Press 2007).

2. Conway G, The Limits of Legal Reasoning and the European Court of Justice (Cambridge University Press 2012).

3. Horak F, Střet hodnot. Funkcionální analýza konstruktů rovnosti, svobody, spravedlivosty a důstojnosti v ústavneprávní argumentaci (Leges 2022).

4. Kramer L D, The people themselves: popular constitutionalism and judicial review (Oxford University Press 2004).

5. Meron T, Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law (Clarendon Press 1989).

6. Schmitt C, Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty (University of Chicago Press 2005).

 Edited and translated books

7. Belov M (ed), Populist Constitutionalism and Illiberal Democracies. Between Constitutional Imagination, Normative Entrenchment and Political Reality (Intersentia 2022).

 8. Gross O, ‘Constitutions and Emergency Regimes’ in T Ginsburg, R Dixon (eds), Comparative Constitutional Law (Edward Elgar 2011).

9. Hirschl R, ‘On the Blurred Matrix of Comparative Constitutional Law’ in Sujit Choudry (ed), The Migration of Constitutional Ideas (Cambridge University Press 2006).

10. Müller J‐W, ‘Populism and Constitutionalism’ in Cristóbal Rovira Kaltwasser (ed) et al., The Oxford Handbook of Populism (Oxford University Press 2017) 590–606.

11. Erkhard L, Dobrobut dlia vsikh (per z nim V Senyka, A Lapchak, Vell Buks 2023).

12. Kun T, Struktura naukovykh revoliutsii (per z anhl, Port-Royal 2001).

13. Shmidt-Assmann E, Zahalne administratyvne pravo yak ideia vrehuliuvannia. Osnovni zasady ta zavdannia systematyky administratyvnoho prava (per z nim, K.I.S. 2009).

Journal articles

14. Baker T E, ‘Constitutional Theory in a Nutshell’ (2004) 13 William & Mary Bill Rights Journal 61. 15. Bertrall L, Ross II, ‘Administrative Constitutionalism as Popular Constitutionalism’ (2019) 167 University of Pennsylvania Law Review 1792.

16. Cannilla A, ‘Political constitutionalism in the age of populism’ (2022) 26 Revus <https://doi. org/10.4000/revus.8039>.

17. Cebrovski A, Garstka J, ‘Network-Centric Warfare: Its Origin and Future’ (Proceedings, 1998, Jan.) <http://www.usni.org/magazines/proceedings/1998-01/network-centric-warfare-itsoriginand-future> (accessed: 16.01.2024).

18. Gee G, ‘The Political Constitution and the Political Right’ [2019] 30 (1) King’s Law Journal 148–72.

19. Goldmann M, ‘The European Economic Constitution after the PSPP Judgment: Towards Integrative Liberalism?’ (2020) 21 (5) German Law Journal 1058–77.

20. Griffith JAG, ‘The Political Constitution’ (1979) 42 MLR 1–21.

21. Hellwig H-J, ‘Die Verhältnismäßigkeit als Hebel gegen die Union: Ist die Ultra-viresKontrolle des BVerfG in der Sache Weiss noch mit dem Grundsatz der Gewaltenteilung vereinbar?’ (2020) 73 (35) Neue Juristische Wochenschrift 2497–503.

22. Höpner M, ‘Proportionality and Karlsruhe’s Ultra Vires. Ways Out of Constitutional Pluralism?’ [2021] 21 (1) MPIfG Discussion Paper <https://pure.mpg.de/rest/items/ item_3283151/component/file_3283887/content> (accessed: 16.01.2024).

23. Kramer L D, ‘Popular Constitutionalism, circa 2004’ [2004] 92 (4) California Law Review 959-1011.

24. Leckey R, ‘Remedial Practice Beyond Constitutional Text’ [2016] 64 (1) The American Journal of Comparative Law 1–35.

25. Macey J R, ‘Originalism as an “Ism”’ (1996) 19 Harvard Journal of Law & Public Policy 301.

26. O’Neill J G, ‘Raoul Berger and the Restoration of Originalism’ (2001) 96 N.U.L. Rev. 253.

27. Post R, Siegel R, ‘Popular Constitutionalism, Departmentalism, and Judicial Supremacy’ (2004) 92 California Law Review 1030.

28. Post R, Siegel R, ‘Protecting the constitution from the people: juricentric restrictions on section five power’ (2003) 78 Indiana Law Journal 33.

 29. Ribeiro G A, ‘What is constitutional interpretation?’ [2022] 20 (3) International Journal of Constitutional 1130–61.

30. Tomkins A, ‘The Republican Monarchy Revisited’ (2002) 19 Constitutional Commentary 737–60.

31. Tushnet M, ‘Popular Constitutionalism as Political Law’ (2006) 81 Chicago-Kent Law Review 999. 32. Wong M L, Cleland C E, Arend D Jr, Bartlett S, Cleaves H J 2nd, Demarest H, Prabhu A, Lunine J I, Hazen R M, ‘On the roles of function and selection in evolving systems’ (2023) 120 (43) PNAS <https://doi.org/10.1073/pnas.2310223120>.

33. Honcharov V, ‘Vid staroi teorii tlumachennia do novoi: osnovni vyklyky ta rishennia’ (2014) 1–2 Filosofiia prava i zahalna teoriia prava 56.

Conference papers

34. Volpato G, Stocchetti A, ‘Old and new approaches to marketing. The quest of their epistemological roots’ v The proceedings of 10th International Conference Marketing Trends (January 2009) <https://mpra.ub.uni-muenchen.de/30841> (accessed: 16.01.2024).

Websites

35. Blokker P, ‘Populist Constitutionalism’ (Verfassungblog, 04.05.2017) <https://verfassungsblog. de/populist-constitutionalism> (accessed: 16.01.2024).

36. Murrill B J, ‘Modes of Constitutional Interpretation’ (EveryCRSReport, 15.03.2018) <https:// www.everycrsreport.com/reports/R45129.html> (accessed: 16.01.2024).

37. The Federalist Papers: No. 28 <https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed28.asp> (accessed: 16.01.2024).