Метою цієї статті є здійснити попередню правову кваліфікацію заходів, застосованих Польщею та іншими державами – членами ЄС в односторонньому порядку, на предмет відповідності положенням Угод у рамках СОТ, Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі – Угода про асоціацію) та праву ЄС, а також порівняти процедури врегулювання суперечок на згаданих трьох форумах та зробити прогноз щодо ймовірних результатів торговельної суперечки між Україною та окремими державами ЄС на згаданих форумах. Актуальність саме такого дослідження зумовлюється важливістю обрання правильного форуму для врегулювання суперечок з урахуванням курсу України на вступ до ЄС.

Односторонні заходи держав – членів ЄС, як видається, порушують положення Угод у рамках СОТ, Угоду про асоціацію та вторинне право ЄС. Відтак, незважаючи на ініціювання Україною торговельної суперечки в рамках СОТ, потенційно цей спір може розглядатися на трьох форумах – у СОТ, арбітражем відповідно до Угоди про асоціацію та Судом ЄС. Окрім цього, ця торговельна суперечка може бути вирішена шляхом залучення третіх держав як посередника і/або застосування односторонніх торговельних заходів як зі сторони України, так і зі сторони ЄС.

Порівнюючи різні форуми для вирішення цієї суперечки, у світлі вступу України до ЄС саме Суд ЄС видається найбільш оптимальним і дієвим варіантом, хоча реалізація цього варіанта залежить від ініціативи Європейської Комісії і/або бажання національних судів передавати на тлумачення в Суд ЄС положення вторинного права ЄС. Врегулювання суперечки як у рамках СОТ, так і в рамках Угоди про асоціацію видається недоцільним з огляду на надмірно тривалий процес, непередбачуваність позитивного змістовного результату та відсутність дієвої процедури виконання рішень.

Bibliography

Authored books

1. Furculiță C, The WTO and the New Generation EU FTA Dispute Settlement Mechanisms: Interacting in a Fragmented and Changing International Trade Law Regime (Springer 2021).

Edited books

2. Grigorova J, Zachari E, ‘Dispute Settlement in Free Trade Agreements as a Suggested Alternative to WTO Dispute Settlement’, Elsig M, Polanco R, van den Bossche P (eds), International Economic Dispute Settlement: Demise or Transformation? (Cambridge University Press 2021) 470–492.

3. Tomášek M, Šmejkal V and others, Komentar do Dohovoru pro funktsionuvannia YeS, Dohovoru pro YeS ta Khartii osnovopolozhnykh prav YeS (Wolters Kluwer ČR 2024) 1780.

Journal articles

4. Kwak K, Marceau G, ‘Overlaps and Conflicts of Jurisdiction between the World Trade Organization and Regional Trade Agreements’ [2004] 41 Canadian Yearbook of international Law/Annuaire canadien de droit international 83–152.

5. Weinberger J, Van Kerckhoven S, ‘The EU’s Trade Dispute Settlement Mechanism: An Alternative to the WTO DSU?’ (October 20, 2022) SSRN http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.4253946.

 6. Mazaraki N, Poharchenko T, Mekhanizmy vyrishennia sporiv v uhodakh YeS pro vilnu torhivliu [2020] 110(3) Zovnishnia torhivlia: ekonomika, finansy, pravo 5–14 https://doi. org/10.31617/zt.knute.2020(110)01.

Newspaper articles

7. Kość W, Melkozerova V, Brzeziński B, ‘Truck chaos on Polish border signals tensions over integrating Ukraine into EU’ (Politico, November 29, 2023) <https://www.politico.eu/ article/truck-chaos-poland-border-block-ukraine-kyiv-warsaw-alliance-integration-eu> (accessed: 01.03.2024).

8. Krzysztoszek A, ‘Poland to challenge Fit for 55 over combustion engine law’ (EURACTIV. pl, June 14, 2023) <https://www.euractiv.com/section/politics/news/poland-to-challenge-fitfor55-over-combustion-engine-law> (accessed: 01.03.2024).

Websites

9. Casey C, Cimino-Isaacs C, ‘Dispute Settlement in the WTO and U.S. Trade Agreements’ (Congressional Research Service, May 23, 2023) <https://crsreports.congress.gov/product/ pdf/IF/IF10645> (accessed: 01.03.2024).

10. Ramírez-Robles E, ‘Political & quasi-adjudicative dispute settlement models in European Union Free Trade Agreements Is the quasi-adjudicative model a trend or is it just another model?’ (November 2006) <https://www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd200609_e.htm> (accessed: 01.03.2024).