У статті розглядається гарантоване ч. 3 ст. 152 Конституції України відшкодування державою шкоди в разі встановлення неконституційності актів, що осмислено не лише з огляду на пріоритетність захисту прав і свобод людини, як це поширено серед українських правників-науковців, а й з позиції юридичної природи такого відшкодування відповідно до його місця в конституційній площині та у співвідношенні з іншими конституційними цінностями, зокрема з конституційним принципом поділу влади.

Метою статті є комплексне дослідження особливостей відшкодування державою шкоди в разі встановлення неконституційності акта з урахуванням конституційних принципів верховенства права, поваги до прав і свобод людини, відповідальності держави перед людиною та поділу влади.

Автор статті аналізує конституційну природу відшкодування державою шкоди, завданої особі неконституційним актом, відтворену передусім у тексті Конституції України та практиці Конституційного Суду України, а також фокусує увагу на такому відшкодуванні порівняно з використанням подібного інституту в праві США і Канади, а саме у зв’язку з доктринами конституційного делікту, абсолютного імунітету та обмеженого імунітету.

Зазначено, що відшкодування державою шкоди за ч. 3 ст. 152 Конституції України можна охарактеризувати як особливий (можливо, навіть винятковий) засіб юридичного захисту конституційних прав і свобод у конституційному контролі, механізм реалізації якого зобов’язаний визначити законодавець, конкретизуючи його властивості, що зумовлені метою, специ фікою та наслідками конституційного контролю.

Виснувано, що механізм відшкодування державою шкоди, завданої неконституційним актом, має бути заснований на конституційних принципах верховенства права, поваги до прав і свобод людини, відповідальності держави перед людиною та поділу влади як таких, що гармонійно взаємодіють і забезпечують конституційну стабільність. Без унормування законодавцем питання відшкодування державою шкоди за ч. 3 ст. 152 Конституції України урівноважити такі конституційні цінності неможливо, інший підхід до цього питання спричинить їх викривлення та порушення, оскільки саме законодавець має окреслити плацдарм для забезпечення балансу між відповідальністю держави перед людиною, ефективним захистом конституційних прав і свобод і конституційним принципом поділу влади.

Bibliography

Authored books

1. Zastosuvannia sudamy Konstytutsii Ukrainy: doktryna i praktyka (Yezerov A, Terletskyi D (upor), VAITE 2022) (in Ukrainian).Journal articles

2. Chapman N S, ‘Fair Notice, the Rule of Law, and Reforming Qualified Immunity’ [2023] 75 Fla. L. Rev. 9–10.

3. Fallon R H, ‘Bidding Farewell to Constitutional Torts’ [2019] 107 California Law Review 964–965.

4. Noah S-D, ‘The Constitutional Tort System’ [2021] 96(2)6 Indiana Law Journal 571.

5. Afanasieva M, ‘Vidshkoduvannia shkody, zavdanoi nekonstytutsiinymy aktamy: teoriia, sudova praktyka ta perspektyvne zakonodavstvo’ [2022] 59 Naukovyi visnyk Mizhnarodnoho humanitarnoho universytetu 18–23 (in Ukrainian).

6. Barabash Yu, ‘Zasib zakhystu prava vs yurydychna vyznachenist’ yak dylema vitchyznianoi ofitsiinoi konstytutsiinoi doktryny v konteksti funktsionuvannia instytutu indyvidualnoi skarhy’ [2020] 4 Ukrainskyi chasopys konstytutsiinoho prava 47–60 (in Ukrainian).

7. Beschastnyi V, Zaporozhets V, ‘Instytut konstytutsiinoi skarhy v Ukraini: suchasnyi stan ta perspektyvy rozvytku’ [2020] 3 (72) Pravovyi chasopys Donbasu 9–20 (in Ukrainian).

8. Havrylenko O, Frantsuz-Iakovets T, ‘Vidshkoduvannia shkody, zavdanoi nekonstytutsiinym normatyvno-pravovym aktom, na pidstavi st. 1175 TsK Ukrainy: analiz sudovoi praktyky’ [2023] 2(8) Legal Bulletin 57–64 (in Ukrainian).

9. Horodovenko V, ‘Stanovlennia kontseptsii zakonodavchoho upushchennia (legislative omission) u praktytsi Konstytutsiinoho Sudu Ukrainy v konteksti porivnialnoho pravoznavstva’ [2024] 1 Visnyk Natsionalnoi akademii pravovykh nauk Ukrainy 78–102 (in Ukrainian).

10. Kliuchkovskyi Yu, ‘Problemy zakhystu prava, porushenoho zastosuvanniam nekonstytutsiinoho zakonu’ [2024] 4 Ukrainskyi chasopys konstytutsiinoho prava 3–15 (in Ukrainian).

11. Yezerov A, ‘Nekonstytutsiinist zakonu yak pidstava dlia perehliadu sudovykh rishen za vykliuchnymy obstavynamy v administratyvnomu sudochynstvi’ [2020] 3 Visnyk Konstytutsiinoho Sudu Ukrainy 112-124 (in Ukrainian). Conference papers

12. Koziubra M, ‘Vidshkoduvannia derzhavoiu shkody, zavdanoi fizychnym abo yurydychnym osobam aktamy i diiamy, shcho vyznani nekonstytutsiinymy: kontseptualno-metodolohichni pidkhody’, Chy ye diievym pravo liudyny bez prava na yoho efektyvnyi zakhyst: pytannia vidshkoduvannia za porushene pravo vnaslidok vyznannia akta nekonstytutsiinym: zb. materialiv Mizhnar. seminaru-praktykumu (Kyiv, 22 lystopada 2024 r.) (Pravo 2025) 37–41 (in Ukrainian).

13. Vodiannikov O, ‘Nekonstytutsiini akty ta vidpovidalnist derzhavy: mizh normamy konstytutsii ta sudovoiu praktykoiu. pidkhody’, Chy ye diievym pravo liudyny bez prava na yoho efektyvnyi zakhyst: pytannia vidshkoduvannia za porushene pravo vnaslidok vyznannia akta nekonstytutsiinym: zb. materialiv Mizhnar. seminaru-praktykumu (Kyiv, 22 lystopada 2024 r.) (Pravo 2025) 198–220 (in Ukrainian). Newspaper articles

14. Sun K, ‘The Supreme Court’s latest unprincipled assault on parliamentary democracy’ (National Post, Jul 19, 2024) (accessed 03.09. 2025).

15. Bilak M, ‘Vyznannia zakonu nekonstytutsiinym: yak ponovyty osobu v pravakh i ne destabilizuvaty pravovyi poriadok u derzhavi’ (Yurydychna praktyka 13 serpnia 2020) (accessed 10.09.2025) (in Ukrainian). Websites

16. Honickman A, ‘The Supreme Court is trying to radically rewrite Canada’s constitutional order’ (31 July 2024) (accessed 25.09. 2025).