У статті досліджується темпоральний аспект категорії доброчесності та проблема визначення строкових меж її оцінювання у процедурах добору суддів, членів органів суддівського врядування та інших посадових осіб. Актуальність теми зумовлена відсутністю в національному законодавстві чітких часових меж оцінювання доброчесності, що створює ризики неоднакового правозастосування, надмірного розширення дискреції суб’єктів оцінювання та порушення принципів правової визначеності й розумності. Особливого значення ця проблематика набуває у зв’язку з використанням критерію доброчесності як однієї з ключових передумов доступу до здійснення публічної влади. Метою статті є дослідження взаємозв’язку категорії доброчесності з фактором часу та обґрунтування необхідності врахування принципу розумності при визначенні меж оцінювання доброчесності особи. У статті проаналізовано еволюцію поняття доброчесності від римської концепції integritās до сучасного антикорупційного розуміння. Встановлено, що оцінювання доброчесності не може здійснюватися поза конкретно-історичним контекстом розвитку суспільства, оскільки зміни соціальних умов, технологій та правових стандартів безпосередньо впливають на зміст поведінкових критеріїв. Обґрунтовано, що повна відсутність строкових меж оцінювання доброчесності може призводити до непропорційного втручання у професійну сферу особи, тоді як надмірне їх обмеження здатне нівелювати антикорупційну функцію доброчесності. Зроблено висновок про необхідність формування збалансованого підходу до визначення часових меж оцінювання доброчесності з урахуванням принципів правової визначеності, справедливості та розумності.

Authored books

1. Dworkin R, Law’s Empire (Harvard University Press 1986).

2. Prymak V, Vidshkoduvannia moralnoi shkody na zasadakh spravedlyvosti, rozumnosti y dobrosovisnosti (Yurinkom Inter 2014) (in Ukrainian).

3. Shulzhenko F, Sharkova I, Haidulin O, Moralno-pravovi pryntsypy dobrochesnosti ta dobrosovisnosti: heneza ta paradyhma suchasnoi retseptsii (Yurinkom Inter 2024) (in Ukrainian).

Journal articles

4. Luts V, ‘Metodolohichne znachennia katehorii “strok” i “termin” u tsyvilnomu pravi Ukrainy’ [2018] 31 Chasopys tsyvilistyky 80–87 (in Ukrainian).

5. Makhinchuk V, ‘Dobrochesnist yak novitnii faktor otsiniuvannia kandydativ na posadu suddiv Konstytutsiinoho Sudu Ukrainy’ [2025] 1(50) Slovo Natsionalnoi shkoly suddiv Ukrainy 30–44 https://doi.org/10.37566/2707-6849-2025-1(50)-2 (in Ukrainian).

Conference papers

6. Sharkova I, ‘Rymsko-pravova kontseptsiia dobrochesnosti (integritas): aktualizatsiia v suchasnii Ukraini’, in Ye Kharytonov (ed), Rymske pravo i suchasnist: tsyvilne pravo v umovakh viiny: materialy Vseukrainskoi naukovoi konferentsii (Odesa, 24 travnia 2022 r.) (Feniks 2022) 117–120 (in Ukrainian).

Websites

7. Hoppe T, ‘Money Talks: The ECtHR is Getting Rid of Corrupt Judges’ (VerfBlog, 5 March 2021) (accessed 15.05.2026).

8. Technical Guide to the United Nations Convention against Corruption (UNODC 2009) (accessed 20.05.2026).

9. Nykolenko O, Iak internet postupovo ziavliavsia v Ukraini ta zminyv nas (Suspilne, 4 bereznia 2020) (accessed 18.05.2026) (in Ukrainian).

10. Zhernakov M, ‘Venetsiika shchodo KSU: potribna seriozna reforma, suddiv maiut vybyraty mizhnarodni eksperty i hromadskist’ (Fundatsiia DEJURE, 11.12.2020) accessed 15 May 2026 (in Ukrainian).