Стаття присвячена дослідженню правової природи вимог про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства, солідарну відповідальність керівника за несвоєчасне звернення до суду в умовах загрози неплатоспроможності та відшкодування збитків неплатоспроможному банку за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Для їх узагальненого позначення запропоновано використовувати поняття “корпоративно-деліктні борги”. Мета статті полягає в комплексному дослідженні правової природи корпоративно-деліктних боргів і визначенні їх впливу на оцінку добросовісності боржника при вирішенні питання про звільнення фізичної особи від таких зобов’язань. Обґрунтовано, що корпоративно-деліктні борги не охоплюються винятками, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому сама по собі їх правова природа не виключає можливості звільнення боржника від таких зобов’язань. Запропоновано авторську методологію вирішення питання про звільнення фізичної особи від корпоративно-деліктних боргів, відповідно до якої добросовісність боржника виступає предметом судової оцінки, а принцип пропорційності – методом її здійснення. Такий підхід передбачає комплексне врахування характеру та підстав виникнення корпоративно-деліктного боргу, наявності кримінально-правової кваліфікації відповідної поведінки, поведінки боржника під час проходження процедури неплатоспроможності та наслідків подальшого збереження боргу для досягнення його компенсаційної мети. Зроблено висновок, що корпоративно-деліктні зобов’язання самі по собі не виключають можливості звільнення фізичної особи від боргів, а вирішення цього питання має здійснюватися з урахуванням добросовісності боржника та інших обставин конкретної справи.

Journal articles

1. Butyrska I, ‘Bankrutstvo fizychnykh osib: problemy teorii ta praktyky’ [2021] 1 Ekonomika ta pravo 89–95 https://doi.org/10.15407/econlaw.2021.01.089 (in Ukrainian).

2. Pohrebniak V, ‘Vymohy kredytoriv, vid vykonannia yakykh borzhnyk – fizychna osoba ne zvilniaietsia pislia zavershennia sudovykh protsedur u spravi pro neplatospromozhnist’ [2025] 3 Nove ukrainske pravo 92–101 https://doi.org/10.51989/NUL.2025.3.12 (in Ukrainian).

3. Tashian R, ‘Dobrosovisnist yak zahalna zasada tsyvilnoho zakonodavstva’ [2025] 4 Juris Europensis Scientia 21–25 https://doi.org/10.32782/chern.v4.2025.5 (in Ukrainian).

4. Valihura K, ‘Pryntsyp dobrosovisnosti yak katehoriia tsyvilnoho prava’ [2020] 4 Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo 11–16 https://doi.org/10.32849/2663-5313/2020.4.02 (in Ukrainian).

Conference papers

5. Zhornokui V, ‘Katehorii “rozumnist” i “dobrosovisnist” u konteksti prytiahnennia do vidpovidalnosti chleniv orhaniv aktsionernoho tovarystva za yoho borhy’, in Problemy tsyvilnoho prava ta protsesu: tezy dop. uchasnykiv nauk.-prakt. konf., prysviach. svitlii pamiati O. A. Pushkina, Kharkiv, 24 trav. 2019 r. (KhNUVS 2019) 139–143 (in Ukrainian).

Theses

6. Shynkarova Ye, ‘Zoboviazannia, nerozryvno poviazani z osoboiu borzhnyka abo kredytora, za tsyvilnym zakonodavstvom Ukrainy’ (PhD dissertation, 2021) (in Ukrainian). Websites

7. Danilov A, Dobrosovisnist borzhnyka u protsedurakh neplatospromozhnosti fizychnykh osib: bahatorivneva model ta metodolohiia zastosuvannia pravovykh naslidkiv (Rukopys, podanyi do redaktsii zhurnalu “Slovo Natsionalnoi shkoly suddiv Ukrainy”) (accessed 25.06.2026) (in Ukrainian).

8. Danilov A, Pravo na platospromozhnist yurydychnoi osoby yak samostiinyi obiekt pravovoi okhorony u bankrutstvi (Rukopys statti, podanoi do druku v zhurnali “Ekonomika ta pravo”) (accessed 25.06.2026) (in Ukrainian).